Судья Ашуркова А.П. гр.дело №33-4194/2012
Апелляционное определение
«05» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Логиновой В.Г. в лице представителя Бурдыкиной О.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Занина Р.С. и Заниной А.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Логиновой В.Г. в пользу Занина Р.С. и Заниной А.В. ущерб в сумме 31366 рублей, по 15683 рубля каждому, взыскать в пользу Занина Р.С. расходы по составлению отчета по оценке в сумме 1000 рублей, в остальном – иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Логиновой В.Г. в доход государства госпошлину в сумме 1 140, 98 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на доводы жалобы Занина Р.С., Заниной А.В., судебная коллегия
установила:
Занин Р.С., Занина А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ №21, Логиновой В.Г. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они проживают в квартире <адрес> на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО1, которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передано право управления указанной квартирой собственником квартиры - ФИО2
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ №21.
06.10.2011 года около 23.00 часов в квартире истцов произошел залив горячей водой из системы отопления квартиры №, расположенной над квартирой №.
10.10.2011 года ФИО1 в присутствии Занина Р.С., свидетелей, председателя ТСЖ №21 был составлен акт о заливе квартиры.
В результате залива данной квартиры горячей водой из системы отопления был причинен материальный ущерб имуществу, являющегося совместной собственностью истцов.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от залива квартиры согласно отчету об оценке № независимого оценщика ООО «Г***» 31 366 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Логиновой В.Г. по доверенности Бурдыкин О.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в квартире <адрес> на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО1, которой на основании доверенности от 04.10.2010 года передано право управления указанной квартирой её собственником – ФИО2
Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ №21.
06.10.2011 года около 23.00 часов в квартире <адрес> произошел залив горячей водой из системы отопления квартиры №, расположенной этажом выше, о чем 10.10.2011 года составлен акт в присутствии свидетелей, председателя ТСЖ №21, ФИО1 и Занина Р.С.
Причиной залива является нарушение герметичности в месте соединения трубы с радиатором отопления в квартире ответчика Логиновой В.Г., что подтверждается актом от 06.10.2011 года.
Согласно представленному истцами отчету № от 18.10.2011 года независимого оценщика ООО «Г***» стоимость ущерба, причиненного мебели, принадлежащей истцам, составляет 31 366 рублей.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник жилого помещения Логинова В.Г., в квартире которой произошел порыв системы отопления, а именно: нарушение герметичности в месте соединения трубы с радиатором отопления, поскольку прибор отопления находится в её квартире, не включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Логинова В.Г. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд правильно принял во внимание представленный истцами отчет об оценке от 18.10.2011 года, составленный ООО «Г***», согласно которому ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, составляет 31 366 рублей, поскольку является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Суд с учетом требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей и госпошлину в сумме 1 140, 98 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логиновой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи