Судья Гладков Е.С. гр.д. №33-3711/2012
Апелляционное определение
«05» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Сказочкина В.Н.,
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Безенчукском районе Самарской области на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Волгиной Л.В. к ГУ - Управления Пенсионного фонда в Безенчукском районе удовлетворить в полном объеме.
Обязать ГУ-УПФ РФ в Безенчукском районе включить Волгиной Л.В. в специальный стаж работы периоды: с 01.09.1999 года по 31.01.2006 года в должности <данные изъяты>; с 01.02.2006 года по 30.01.2008 года в должности <данные изъяты>, с 31.01.2008 года по 14.11.2011 года в должности <данные изъяты>; с 06.10.1992 года по 14.08.1994 года отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет.
Обязать ГУ-УПФ РФ В Безенчукском районе назначить Волгиной Л.В. досрочную пенсию по старости согласно п.п. 19 п. 1 ст.27 ФЗ -№173 «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения в пенсионный орган».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Безенчукском районе Самарской области Лаугина А.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волгина Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Безенчукском районе Самарской области о включении периодов работы в трудовой стаж.
В обоснование заявленных требований Волгина Л.В. указала, что комиссией по рассмотрению вопросов реализации трудовых прав граждан 22.11.2011 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику, ввиду отсутствия необходимого специального 25-летнего педагогического стажа. Из специального педагогического стажа необоснованно исключены периоды работы:
- с 01.09.1999 года по 31.01.2006 года в должности <данные изъяты>, так как должность и учреждение не предусмотрены Списком должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства РФ №1067 от 22.09.1999 года и постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года;
- с 01.02.2006 года по 30.01.2008 года в должности <данные изъяты>;
- с 31.01.2008 года по 14.11.2011 года в должности <данные изъяты>, так как должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года;
- с 06.10.1992 года по 14.08.1994 года - отпуск по уходу за ребенком до трех лет, согласно п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 года и постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года.
Волгина Л.В., ссылаясь на незаконность отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, просила суд включить указанные периоды работы в специальный трудовой стаж и обязать ГУ-УПФ РФ в Безенчукском районе назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный орган.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ в Безенчукском районе Самарской области просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что в период с 01.09.1999 года по 31.01.2006 года Волгина Л.В. работала в должности <данные изъяты>, в периоды с 01.02.2006 года по 30.01.2008 года - в должности <данные изъяты>, с 31.01.2008 года по 14.11.2011 года – в должности <данные изъяты>.
При решении вопроса о праве истца на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста ответчиком данные периоды не были приняты к зачету в специальный стаж для назначения пенсии, поскольку должности «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не предусмотрены ни действующим в настоящее время Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, ни ранее действовавшим Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №463, а также не предусмотрено и учреждение - комплексный муниципальный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних.
Ответчиком также не включены в стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды её нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет - с 06.10.1992 года по 14.08.1994 года.
Удовлетворяя исковые требования Волгиной Л.В., суд правильно признал за истцом право на включение указанных периодов в её специальный трудовой стаж, поскольку основаны на нормах права.
Так, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
В указанном Списке и в ранее действовавших Списках должность инструктора по физической культуре (инструктора по физвоспитанию) не предусмотрена.
Однако, удовлетворяя исковые требования в названной части, суд правомерно исходил из указаний, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которым вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Суд пришел к правильному выводу о том, что Волгина Л.В., работая инструктором физвоспитания, фактически выполняла работу руководителя физического воспитания, что подтверждается должностными инструкциями, штатным расписанием и другими материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периода с 01.09.1999 года по 31.01.2006 года, суд исходил из того, что наименование учреждений не меняют сущности, выполняемой педагогом работы, данное учреждение являлось и является учреждением для детей, поскольку характер работы связан непосредственно с педагогической работой, и именно этот фактор является решающим для назначения пенсии за выслугу лет, а переименование учреждения для детей не может ущемлять права истца на пенсионное обеспечение.
Согласно исторической справке Безенчукский комплексный <данные изъяты> с 01.07.2006 года на основании Постановления Правительства Самарской области №75 от 27.07.2005 года.
Судом также обоснованно удовлетворены исковые требования Волгиной Л.В. в части включения в специальный стаж работы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет - с 06.10.1992 года по 14.08.1994 года.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался до 06.10.1992 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 6 октября 1992 года по 14 августа 1994 года подлежит включению в специальный стаж работы Волгиной Л.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Волгиной Л.В. о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.
Доводы, изложенные представителем ГУ – УПФ РФ в Безенчукском районе Самарской области в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в Безенчукском районе Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи