Судья Ашуркова А.П. гр.дело №33-4189/2012
Апелляционное определение
«05» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Логиновой В.Г. в лице представителя Бурдыкиной О.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Берглёзовой С.М. удовлетворить в части.
Взыскать с Логиновой В.Г. в пользу Берглёзовой С.М. ущерб в сумме 53 275,92 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в сумме 3000 рублей, в остальном – иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Логиновой В.Г. в доход государства госпошлину в сумме 1798,28 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на доводы жалобы представителя Берглёзовой С.М. – Заниной Л.Г. (по доверенности <данные изъяты>) судебная коллегия
установила:
Берглёзова С.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ №21, Логиновой В.Г. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований Берглёзова С.М. указала, что она является собственником квартиры <адрес>. На основании доверенности от 04.10.2010 года она передала право управления принадлежащей ей квартиры Заниной Л.Г.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ №21.
06.10.2011 года около 23.00 часов в квартире истца произошел залив горячей водой из системы отопления квартиры №, расположенной над квартирой №.
10.10.2011 года Заниной Л.Г. в присутствии ФИО1, свидетелей, председателя ТСЖ №21 был составлен акт о заливе квартиры.
В результате залива данной квартиры горячей водой из системы отопления истцу был причинен материальный ущерб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от залива квартиры согласно отчету ООО «Г***» от 18.10.2011 года об определении стоимости восстановительных работ – 53 275,92 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Логиновой В.Г. по доверенности Бурдыкин О.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Берглёзова С.М. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельств о праве на наследство по закону от 01.07.1997 года <данные изъяты>.
На основании доверенности от 04.10.2010 года Берглёзова С.М. передала право управления принадлежащей ей квартиры Заниной Л.Г.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ №21.
06.10.2011 года около 23.00 часов в квартире <адрес> произошел залив горячей водой из системы отопления квартиры №, расположенной этажом выше, о чем 10.10.2011 года составлен акт в присутствии свидетелей, председателя ТСЖ №21, Заниной Л.Г. и ФИО1
Причиной залива является нарушение герметичности в месте соединения трубы с радиатором отопления в квартире ответчика Логиновой В.Г., что подтверждается актом от 06.10.2011 года.
Согласно представленному истцом отчету № от 18.10.2011 года ООО «Г***» стоимость прямых затрат по смете работ и материалов, необходимых для ремонта (в рамках заявленных исковых требований), принадлежащей истцу квартиры, составляет 53 275,92 рублей.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник жилого помещения Логинова В.Г., в квартире которой произошел порыв системы отопления, а именно: нарушение герметичности в месте соединения трубы с радиатором отопления, поскольку прибор отопления находится в её квартире, не включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Логинова В.Г. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд правильно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке от 18.10.2011 года, составленный ООО «Г***», согласно которому ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, составляет 53 275,92 рублей, поскольку является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Суд с учетом требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и госпошлину в сумме 1 798,28 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логиновой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи