Судья: Булыгин Р.В. гр. дело № 33-4168/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.
судей – Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре – Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агамиряна А.Р. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 13.02.2012 года, которым постановлено:
«В иске Агамиряну А.Р. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о снятии обременения в виде права залога на автотранспортное средство <данные изъяты> отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агамирян А.Р. обратился с иском, в котором просит снять обременение в виде права залога на принадлежащее ему автотранспортное средство <данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность за 1 800 000 руб. транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета и на основании договора купли-продажи поставлен на регистрационный учет. При снятии с регистрационного учета и при постановке автомобиля никаких ограничений и обременений не было.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что признан добросовестным приобретателем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд снять обременение в виде права залога на принадлежащее ему автотранспортное средство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Агамирян А.Р. просит решение суда отменить, считает решение необоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» по доверенности Тресцова И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Агамирян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, в тот же день автомобиль снят ФИО1 с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ по дубликату паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен истцом на регистрационный учет в РЭО <адрес>.
Между тем, судом установлено, что спорный автомобиль согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога автотранспортного средства от той же даты, договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ЗАО «ВТБ 24».
Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателями спорного автомобиля являлись ФИО2 и ФИО3, автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, оригинал ПТС на автомобиль был передан залогодержателю ЗАО «ВТБ 24».
Из материалов дела следует, что залогодатель ФИО2 не имея права отчуждать заложенное имущество, не имея согласия залогодержателя, распорядился автомобилем и продал его ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по дубликату ПТС, полученного по утере оригинала ПТС.
Установлено, что договор, заключенный между истцом и ФИО1 суду не представлен.
Судом правильно указано, что такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, и соответственно независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений -между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем)
по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что истец, приобретая спорный автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, должен был проявить разумную осмотрительность и предположить, что продаваемое ему имущество может быть в залоге.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Ссылки Агамиряна А.Р. в апелляционной жалобе на то, что решениями судов он признан добросовестным приобретателем, несостоятельны, так как решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ касались требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 и Агамиряну об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения., решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ касались требований ФИО2 к ФИО1, Агамиряну о признании договоров купли - продажи автомобиля недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Агамиряна А.Р. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: