Судья Бетина Г.А. гр. дело № 33-3759/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«15» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Евдокименко А.А., Вачковой И.Г.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от «15» февраля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Петайкиной В.М. удовлетворить.
Признать за Петайкиной В.М. право собственности на часть жилого дома (Лит. А, А1, А3, А5, поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), в реконструированном виде, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на апелляционную жалобу Петайкиной В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петайкина В.М. обратилась в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на реконструированный жилой дом.
В обоснование заявленных требований Петайкина В.М. указала, что на основании договора купли-продажи от 27.11.1996 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и части жилого дома, находящегося на данном участке.
В 2000 году она произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, возведя пристрой, в результате чего общая и жилая площади увеличились.
Соответствующие документы на реконструкцию жилого дома она не получала, в связи с чем не может зарегистрировать право собственности на объект в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что произведенная реконструкция соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, уточнив исковые требования, Петайкина В.М. просила суд признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 64,5 кв.м, жилой площадью 33,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов дела, Петайкиной В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 257 кв.м. и часть индивидуального жилого дома жилой площадью - 33,1 кв.м, общей площадью - 50,6 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 27.11.1996 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2010 г. /л.д. 6, 27/.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Следовательно, собственник земельного участка вправе возводить на нём жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений и сооружений.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Судом установлено, что в 2000 году Петайкина В.М. произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома путем возведения пристроя, в результате чего общая и жилая площади принадлежащей ей части жилого дома увеличились.
Как следует из технического паспорта и акта технической инвентаризации от 16.03.2010 г., ранее общая площадь части жилого дома составляла 50,6 кв.м, жилая 33,1 кв.м. На момент обследования 09.02.2010 г., общая площадь части дома составляет 64,5 кв.м., жилая 33,8 кв.м. Общая площадь всего жилого дома составляет 110,3 кв.м, жилая - 62,3 кв.м.
Жилой дом состоит из литера А, А1, А2, А3, А4, А5.
Согласно кадастровому паспорту от 08.06.2011 года, часть жилого дома, находящаяся в пользовании истицы, состоит из помещений, расположенных на 1 этаже: поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общая площадь - 64,5 кв.м., другая часть жилого помещения состоит из помещений расположенных на 1 этаже: поз. 9, 10, 11, 12, 13, общая площадь жилого помещения - 45,8 кв.м.
В соответствии с техническим заключением ГУП «<данные изъяты>» № 170 от 13.12.2011 г. по обследованию несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 построен по эскизным проектам. Несущие и ограждающие строительные конструкции дома находятся в работоспособном техническом состоянии. В элементах конструкций отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие их прочность и надежность. Техническое состояние инженерных сетей: отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения находятся в работоспособном техническом состоянии.
При выполнении работ действующие нормы и правила, конструктивные и другие характеристики дома не нарушены, надежность и безопасность здания не затронута, предельные параметры разрешенного строительства не превышены.
Жилой дом отвечает требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
Реконструированная часть жилого дома пригодна для дальнейшей эксплуатации, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц /л.д. 15-18/.
Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «<данные изъяты> № Р.04.107 от 09.12.2011 г. следует, что указанный выше индивидуальный жилой дом /поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8/ соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» /л.д. 9-10/.
По сообщению Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти от 27.10.2011 года, в ходе реконструкции жилого дома Правила землепользования и застройки в г. Тольятти не нарушены. Объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, красные линии застройки не нарушены /л.д. 8/.
В соответствии с заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>» в 2012 году, по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта: вышеуказанный жилой дом литера А, А1, А2, А3, А4, А5, соответствует требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд установил, что интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, при реконструкции части жилого дома не нарушены, что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, и учитывая, что реконструированная часть жилого дома расположена в границах земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, реконструкция произведена с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и нормативов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Петайкиной В.М. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы мэрии г.о. Тольятти об отсутствии у Петайкиной В.М. разрешения на строительство, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии заключения о соответствии реконструированной части жилого дома противопожарными нормам и правилам, по указанным выше основаниям несостоятельна.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от «15» февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи