Судья: Головачева О.В. Гр.д. № 33-4180/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.
Судей - Никоновой О.И. и Шилова А.Е.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Озерской С.В. в лице представителя Барышевой Т.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Буц Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Озерской С.В. в пользу Буц Н.А. долг и проценты по займу в сумме 63 800 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 114 рублей; в остальной части исковые требования Буц Н.А. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Буц Н.А. обратилась в суд с иском к Озерской С.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Озерской С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику в заем денежные средства в размере 30 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа Озерская С.В. обязалась выплачивать проценты ежемесячно в размере 10% от суммы займа. До ДД.ММ.ГГГГ Озерская С.В. уклонялась от добровольного исполнения обязательства по возврату долга, несмотря на неоднократные просьбы истца. После того, как она сообщила Озерской С.В. о намерении обратиться в суд, ответчик выплатила 48 000 рублей, при этом пояснила, что больше ничего не должна. В соответствии с условиями договора займа Озерская С.В. обязалась выплачивать проценты ежемесячно в размере 10% от суммы займа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Буц Н.А. просила суд взыскать с Озерской С.В. сумму долга в размере 65 806 рублей, из которых: основной долг - 30 000 рублей, 33 800 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 2 006 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 174 рубля 18 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Озерская С.В. в лице представителя Барышевой Т.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что договор займа был заключен на условиях уплаты начисленных на сумму займа процентов в размере 10% лишь в течение 6 месяцев, в связи с чем, считает, что судом неправильно определен размер процентов.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Озерской С.В. и ФИО1, которой после регистрации брака присвоена фамилия Буц, заключен договор займа, в соответствии с условиями соглашения, истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 30 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов ежемесячно в размере 10% от суммы займа (л.д.№).
Данные обстоятельства подтверждаются распиской Озерской С.В. (л.д.№).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ срок возврата заемных денежных средств истек, однако ответчик свои обязательства по возврату долга к указанному сроку не исполнил, возвратив лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 48 000 рублей.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку Озерская С.В. лишь с ДД.ММ.ГГГГ начала исполнять условия договора, производя выплаты частями, суд в решении правильно указал о том, что передаваемые ею денежные средства поступали на погашение процентов, определенные договором в размере 10% в месяц.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Озерская С.В. до настоящего времени не исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору, суд обоснованно, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, взыскал с Озерской С.В. в пользу Буц Н.А. сумму основного долга в размере 30 000 рублей и проценты в размере 33 800 рублей.
При определении размера уплаты государственной пошлины суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с Озерской С.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей. Решение об отказе в части требований сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен на условиях уплаты начисленных на сумму займа процентов в размере 10% лишь в течение 6 месяцев, не состоятельны поскольку по условиям договора стороны пришли к соглашению об уплате заемщиком процентов за пользованием заемными средствами до возврата основной суммы долга. Поскольку, денежные средства заемщиком не возвращены в срок установленный договором, отношения по сделке, действуют до возврата денежных средств, полученных по расписке. Доводы ответчика о применении размера процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ вместо договорных процентов, после истечения установленного договором срока основаны на неправильном толковании норм закона.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерской С.В. в лице представителя Барышевой Т.В. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: