Судья: Казакова Л.А. № 33 -4185/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Шилова А.Е.,
при секретаре – Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Факеева Д.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» - удовлетворить.
Взыскать с Факеева Д.И. в пользу ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» сумму долга в размере 3 650 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3 650 руб. 87 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., мотивируя свои требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Факеев Д.И. был принят на работу в ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» (правопреемник МУП «ПОКХ <адрес>») в цех № ПК «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> работ 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Факееву Д.И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Факеев Д.И. был уволен по п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в ООО «<данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При расторжении трудового договора работодателем произведен расчет и установлено, что ответчик имеет задолженность в размере 3 650 руб. 87 коп. за девять неотработанных дней отпуска. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ б/н Факееву Д.И. предлагалось погасить имеющуюся задолженность, однако долг погашен не был.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Факеев Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что суд неправильно истолковал нормы трудового кодекса, и оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку истец не произвел удержания из заработной платы ответчика при увольнении, а в настоящее время правоотношений между работодателем и работником отсутствуют.
В судебном заседании ответчик Факеев Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца Артамонова Т.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (абзац 5 части 2 статьи 137 Трудового Кодекса РФ).
Согласно части 2 раздела 1 Правил, утвержденных Наркомтрудом СССР, от ДД.ММ.ГГГГ N 169 "Об очередных и дополнительных отпусках" в случаях, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.
Из материалов дела следует, что Факеев Д.И. был принят на работу в ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» на должность <данные изъяты> работ 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Факееву Д.И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Факеев Д.И. был уволен по п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в ООО «<данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
При расторжении трудового договора работодателем был произведен расчет и установлено, что ответчик имеет задолженность в размере 3 650 руб. 87 коп. за девять неотработанных дней отпуска. Расчет неотработанных дней отпуска и размер задолженности не оспаривается ответчиком.
Поскольку Факеев Д.И. уволился в порядке перевода в другую организацию до окончания года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, из его заработной платы могли быть произведены удержания за неотработанные дни отпуска.
Между тем, установлено, что расчет с Факеевым Д.И. по ДД.ММ.ГГГГ. был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что после использования отпуска у Факеева Д.И. перед увольнением отработан 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) за который ему была начислена заработная плата в размере 273 рубля 44 копейки, а также начислены удержания в размере 3 650 руб. 87 коп. Таким образом, при увольнении ответчика работодатель не имел возможности возместить задолженность работника путем удержаний из его заработной платы.
Истцом предлагалось Факееву Д.И. погасить задолженность, указанную в расчетном листе, однако ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт увольнения ответчика до окончания года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, а также наличие неотработанных дней отпуска и невозможности работодателя удержать задолженность из заработной платы ответчика, начисленной при увольнении, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и обоснованно на основании статьи 137 ТК РФ удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Факеева Д.И. о не правильной оценке обстоятельств и неправильном применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом на момент увольнения работника за неотработанные дни отпуска, применил к сложившимся между сторонами правоотношениям норму части 2 статьи 137 ТК РФ и разрешил спор в соответствии с законом.
При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни отпуска, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении в связи с возникновением спора с работником, вправе обратиться за разрешением такого спора в суд.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Факеева Д.И. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: