Судья: Казакова Л.А. гр. дело № 33-4184/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Ермаковой Е.И.
судей - Никоновой О.И. и Шилова А.Е.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Могилевского Д.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Могилевского Д.В. к ООО «Росгосстрах», Горбунову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Могилевский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Горбунову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Горбунова Э.В. Виновным в ДТП был признан Горбунов Э.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована ООО «Росгосстрах». В установленный срок он обратился к страховщику и попросил приехать эксперта для осмотра автомобиля, поскольку автомобиль был нетранспортабелен, на что получил устный отказ. В связи с этим для оценки причиненного ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 78 341 руб. 21 коп., с учетом износа - 46 065 руб. 81 коп. После чего отчет с заявлением о выплате страхового возмещения был направлен в ООО «Росгосстрах», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ущерба было отказано. Также с вопросом о возмещении ущерба он обращался к виновнику ДТП, но получил отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Могилевский Д.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 39 473 руб. 98 коп., расходы за составление отчета в сумме 2 800 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 640 руб. 52 коп., а также взыскать с ответчика Горбунова Э.В. разницу в размере восстановительного ремонта в сумме 32 275 руб. 40 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Могилевский Д.В. просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт. Указывает на то, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку экспертное заключение ООО «Юр Эксперт» выполнено с рядом нарушений, в связи с чем, незаконно было положено в основу решения.
В судебное заседание истец Могилевский Д.В. и ответчик Горбунов Э.В. не явились, были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» - Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования.
Положениями п. 6 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил) определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случае причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дороге территориях.
Из искового заявления Могилевского Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Горбунова Э.В.
Также истец ссылается на то, что виновным в ДТП был признан Горбунов Э.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - правого переднего крыла, переднего бампера, правой блок фары, правой противотуманной фары.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 78 341 руб. 21 коп., с учетом износа - 46 065 руб. 81 коп.
Как усматривается из материалов дела, в связи с указанным истцом ДТП, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на нарушение п.45 Правил ОСАГО.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет - 66 681 руб. 07 коп., с учетом износа - 39 473 руб. 98 коп.
В подтверждении вины Горбунова Э.В., нарушившего п.п. 8.12 ПДД РФ, а также факта повреждения автомобиля, истец представил следующие документы: справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), определение ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. № оборот), схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя Горбунова Э.В.
Между тем, из административного материала по факту ДТП, представленного по запросу суда, следует, что событие ДТП описано сотрудниками ГИБДД со слов истца и ответчика Горбунова Э.В., схему ДТП составлялась в отсутствии сотрудников ГИБДД, каких-либо очевидцев ДТП, установлено не было.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в поврежденном виде страховщику на осмотр не предъявлялся и в настоящее время во владении истца не находится (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№).
В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО1 №, повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму заявленного дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.
Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО1, который подтвердил данное заключение, оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку эксперт имеет необходимее специальные познания в автотехнической области и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.
Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт ДТП, при котором автомобилю истца причинены указанные в акте повреждения, суду не представлены и опровергаются приведенным выше судебно-экспертным исследованием.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем, у ООО «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, и обоснованно отказал Могилевскому Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта.
Поскольку требования Могилевского Д.В. о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, по возмещению судебных расходов производны от основного требования, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено с рядом нарушений, в связи с чем, незаконно было положено в основу решения, не состоятельны по указанным выше мотивам.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не оспаривал сам факт дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела, а именно письменным ходатайством представителя ответчика о назначении трассологической экспертизы (л.д.№), а также пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ответчика имеются сомнения, что при указанных в административном материале обстоятельствах автомобилю истца могли быть причинены имеющиеся повреждения (л.д.№).
Не может быть принята во внимание ссылка истца на недостоверность экспертного заключения в виду отсутствия осмотра поврежденных автомобилей, поскольку в распоряжении эксперта были представлены фотоматериалы, в которых зафиксированы заявленные истцом повреждения. Кроме того, обязанность по представлению объектов исследования лежит на истце и ответчике Горбунове Э.В., являвшихся владельцами транспортных средств, которые восстановили их до разрешения судом спора по существу.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевского Д.В. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: