Судья: Коновалова А.И. гр.д. № 33-4128/2012
Апелляционное определение
5 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Назейкиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ляшкиной Л.П. и апелляционной жалобе ГОУ СПО НТПТК на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Требования Ляшкиной Л.П. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новокуйбышевский техникум промышленно-технологических комплексов о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными действий работодателя и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новокуйбышевский техникум промышленно-технологических комплексов <данные изъяты> в пользу Ляшкиной Л.П., <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период с января 2011 года по 09.11.2011 года в размере 79 918, 28 руб., задолженность по оплате отпуска за 2011 год в размере 8 772,40 руб., в возмещение морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., а всего - 120 690 (сто двадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 68 коп.
В остальной части иска - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Ляшкиной Л.П. и ее представителя –Столярова Н.П. (по доверенности) в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы ответчика, объяснения представителя ГОУ СПО Новокуйбышевского техникума промышленно-технологических комплексов - Криулиной О.В. (по доверенности) в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы Ляшкиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляшкина Л.П. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО Новокуйбышевский техникум промышленно-технологических комплексов (далее ГОУ СПО НТПТК) о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными действий работодателя и компенсации морального вреда, указав на то, что на протяжении 16 лет работает у ответчика в должности заместителя директора по учебно-производственной работе.
31 декабря 2008 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ей установлен должностной оклад в размере 6 674 рубля и надбавки: специальная - 20 %, стимулирующая - 190 %.
С 1 сентября 2010 года ответчик прекратил выплачивать стимулирующую надбавку, установленную вышеуказанным дополнительным соглашением к трудовому договору, в связи с чем она обратилась в Государственную инспекцию труда по Самарской области.
После проведенной проверки сотрудниками инспекции были выявлены нарушения трудового законодательства и выдано предписание на устранение указанных нарушений.
Однако, до настоящего времени ответчик не выплатил ей стимулирующую надбавку к должностному окладу, составляющую 190 % должностного оклада ежемесячно, в сумме 127 630 руб. 60 коп.
Указала также, что с 1 июля 2011 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске, и отпускные, выплаченные ей, не соответствовали той денежной сумме, которую должна была получить при расчете ответчиком отпускных с учетом стимулирующей надбавки.
Кроме этого, за последние 10 месяцев, пока не выплачивалась стимулирующая надбавка, она (истица) несколько раз была на больничном и, считает, что ответчик оплатил листок временной нетрудоспособности не в том размере, в каком должен был произвести выплаты.
Также, ответчик незаконно, в одностороннем порядке снял с нее работу по программам профессиональной подготовки взрослого населения, которую она осуществляла на протяжении всей трудовой деятельности.
Ссылаясь на незаконные действия ответчика, истица просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в ее пользу: задолженность по заработной плате, в связи с незаконной невыплатой стимулирующей надбавки - 190% должностного оклада ежемесячно, за период с сентября 2010г. по 09.11.2011 года, в размере 185 297, 80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб.; недополученный заработок в связи с незаконным снятием работы по программам профессиональной подготовки взрослого населения в размере 100 000 руб.; задолженность по оплате ежегодного отпуска за 2011г., в связи с незаконной невыплатой стимулирующей надбавки - 190% должностного оклада ежемесячно, в размере 16 907, 52 коп.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 руб. Истица также просила признать действия ответчика по изменению ее трудовой функции и понуждению подписать должностную инструкцию в новой редакции незаконными, и обязать ответчика предоставить ей возможность выполнять свои обязанности, установленные трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, а также должностной инструкцией, согласованной сторонами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ляшкина Л.П. просит решение суда в части взыскания денежных средств изменить, удовлетворив требования в полном объеме.
ГБОУ СПО Новокуйбышевский техникум промышленно-технологических комплексов просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что Ляшкина Л.П. работала в ГОУ СПО НТПТК в должности заместителя директора по учебно-производственной работе.
Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2008 года ей установлен размер стимулирующей надбавки в размере 190% от оклада.
Далее порядок установления размера надбавки определен в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом директора от 02.02.2009 года (том 1 л.д. 133).
20.09.2010 года утверждено новое Положение об оплате, материальном стимулировании и социальной защите работников (том 1 л.д. 114-128).
Установлено, что проведенной проверкой по заявлению Ляшкиной Л.П. Государственной инспекции труда в Самарской области от 25.04.2011г. выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На основании указанной проверки директору ГОУ СПО НТПТК 29.04.2011г. вынесено предписание, согласно которому в срок до 18.05.2011 года ответчик обязан начислить и выплатить Ляшкиной Л.П. стимулирующие надбавки, в том числе и по дополнительному соглашению от 31.12.2008 года.
Проверяя доводы истицы и разрешая данный спор, суд правильно исходил из расчета задолженности предоставленного истицей, поскольку ответчик свой расчет задолженности не предоставил.
При этом, судом правильно не приняты во внимание приказы об установлении в 2011г другим заместителям директора стимулирующей надбавки в размере 5,5% ФОТ, в подтверждение того, что и Ляшкиной Л.П., как заместителю директора в 2011 году установлена стимулирующая надбавка в таком же процентном выражении, поскольку как следует из этих приказов заместителям директора в 2011 году установлена доплата, а не стимулирующая надбавка.
Кроме того, приказ об установлении в 2011 году Ляшкиной Л.П. размера стимулирующей надбавки 5,5 % ФОТ суду не представлен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер ежемесячной стимулирующей надбавки следует принять 190 % от оклада истца (с сентября 2010 года по май 2011 года - 6 674 руб., с июня 2011 года по 09.11.2011 года-7 108 руб.).
Между тем, при проверке данного расчета судом необоснованно исключена сумма 50 722 рубля, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно указанная сумма выплачивалась истице, как стимулирующая выплата.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истица получила задолженность по стимулирующей выплате 54 657 рублей12 коп. и ей также выплачена сумма 21 925 рублей, что подтверждается расчетным листком за июнь 2011 года.
Таким образом, из суммы общего расчета подлежит исключению указанные суммы.
В связи с этим расчет задолженности по стимулирующей выплате подлежит изменению: 185 297,80 руб.-54 657,12руб. -21925 руб.=108715,68 руб.
Что касается требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате ежегодного отпуска за 2011год в размере 16 907, 52 коп., в связи с незаконной невыплатой стимулирующей надбавки 190 % должностного оклада ежемесячно, то суд правильно удовлетворил требования в этой части и обоснованно взыскал 8 772, 40 руб.
Поскольку ответчик не представил расчет задолженности отпускных, представив лишь справку о выплате истцу перерасчета с учетом стимулирующих доплат 5,5 % в размере 8 135,12 руб., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом (том 2 л.д. 49).
Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с незаконным снятием работы по программам профессиональной подготовки взрослого населения в размере 100 000 руб.
Так, судом установлено, что с 1 октября 2010 года Ляшкина Л.П. не занимается организацией обучения по профессиональной подготовки взрослого населения, данная работа не входит в ее должностные обязанности, а ранее выполнялась ею по приказам работодателя, что истицей не отрицалось.
Кроме того, установлено, что с 1 октября 2010 года в ГОУ СПО НТПТК организовано самостоятельное структурное подразделение, осуществляющее деятельность учреждения по всем видам профессиональной подготовки, оказываемой за счет собственных средств граждан, работодателей, центров занятости и др., кроме средств областного бюджета, направленных в ГОУ СПО НТПТК в рамках выполнения государственного заказа на обучение населения (том 1 л.д. 168-182).
Потребность во введении отдельной штатной единицы должностными обязанностями, которой будет являться организация и руководство дополнительной профессиональной подготовкой, освоением новых образовательных услуг, расширением сети социальных партнеров, обусловлена возросшим документооборотом ГОУ СПО НТПТК, введением Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также отрицательной динамикой контингента профессиональной подготовки взрослого населения в ГОУ СПО НТПТК.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требований о признании действия ответчика по изменению трудовой функции истца и понуждению истца подписать должностную инструкцию в новой редакции незаконными, об обязании ответчика предоставить истцу возможность выполнять свои обязанности, установленные трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, а также должностной инструкцией, согласованной сторонами, поскольку как установлено судом трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены 09.11.2011г. по инициативе Ляшкиной Л.П.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из требований закона, разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика 20000 рублей.
Суд также правильно с учетом ст.100 ГК РФ взыскал расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб.
С учетом сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия считает необходимым определить общую сумму, подлежащую взысканию в общем размере 149 488 рублей.
Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать госпошлину в доход государства с ответчика в размере 3549,80 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все выплаты истице произведены, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что при оглашении резолютивной части решения была озвучена другая сумма, являются неубедительными, поскольку истица в судебном заседания в день принятия решения не участвовала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 февраля 2012 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новокуйбышевский техникум промышленно- технологических комплексов в пользу Ляшкиной Л.П. задолженность по заработной плате в размере 108715,68 руб., по оплате отпуска в размере 8772, 40 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 149 488,08 рублей (сто сорок девять тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей, 08 коп.).
Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новокуйбышевский техникум промышленно- технологических комплексов госпошлину в доход государства в размере 3549,80 руб.(три тысячи пятьсот сорок девять рублей 80 коп.).
В остальной части иска отказать.»
Апелляционные жалобы Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новокуйбышевский техникум промышленно- технологических комплексов и Ляшкиной Л.П. оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: