Судья Зуморина Л.В. гр.д. №33-4175/2012

«05» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимошенкова В.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимошенкова В.В. к филиалу ОАСО «Астро – Волга» в г.Сызрани Самарской области, Кинасову Д.Г. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя Тимошенкова В.В. – Лазарева А.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, Тимошенкова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Кинасова Д.Г. – Скачкова А.С., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенков В.В. обратился в суд с иском к ОАСО «Астро-Волга», Кинасову Д.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, указав, что 01.11.2011 года примерно в 14.00 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля А***, находящегося под управлением Тимошенкова М.В., который допустил наезд на препятствие.

Тимошенков М.В. допустил наезд на препятствие, выполняя маневр с целью устранения столкновения с автомобилем В***, находящимся под управлением Кинасова Д.Г.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 296 017,24 рублей.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Кинасова Д.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Астро-Волга», Тимошенков В.В. просил признать виновным водителя Кинасова Д.Г. в ДТП, произошедшем 01.11.2011 года, взыскать в его пользу с ОАСО «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, взыскать в его пользу с Кинасова Д.Г. сумму, превышающую размер страхового возмещения, в размере 176 017,24 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 233,13 рублей, расходы на размещение объявления о ДТП в размере 790 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 220 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимошенков В.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 года в 14.15 часов <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля А***, принадлежащего Тимошенкову В.В. и находящегося под управлением Тимошенкова М.В., допустившего наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2011 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а водитель Тимошенков М.В. доставлен в приемное отделение ЦГБ г. Сызрани.

Согласно заключению ООО НТБ «А***» от 14.12.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 296 017,24 рублей.

В обоснование исковых требований Тимошенков В.В. ссылается на то, что данное ДТП произошло по вине водителя Кинасова Д.Г., нарушившего п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем В***, совершая маневр поворота с <адрес> на <адрес>, ответчик не был внимателен к окружающей обстановке, выехал на полосу встречного движения и не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся под управлением Тимошенкова М.В., движущемуся по главной дороге, прямолинейно во встречном направлении и пользующемуся преимуществом. По мнению истца, водитель Кинасов Д.Г. создал помеху водителю Тимошенкову М.В., который во избежание лобового столкновения автомобилей, вынужден был съехать на правую обочину дороги по ходу своего движения, где допустил наезд на препятствие (столкновение со световой опорой).

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы истца.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 01.11.2011 года, следует, что 01.11.2011 года водитель Тимошенков М.В., управляя автомобилем А***, в районе дома <адрес> в условиях мокрой дороги не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением и совершил наезд на световую опору, стоящую на правой стороне обочины.

Постановлением от 02.11.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимошенкова М.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления от 02.11.2011 года также следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Тимошенковым М.В. п.10.1 ПДД РФ.

Данное постановление Тимошенковым М.В. не оспаривалось.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда не было оснований, 01.11.2011 года в 14.15 часов он шел по обочине <адрес> и видел, что автомашина А***, зацепила обочину автодороги и начала вилять, а через некоторое расстояние её развернуло и автомашина ударилась о столб. Впоследствии он заметил автомашину В***, которая стояла на автодороге и хотела совершить маневр – поворот налево. На то, что водитель Кинасов Д.Г. создал помехи в движении автомобилю А***, в результате которых водитель Тимошенков М.В. вынужден был съехать на обочину, свидетель ФИО1 не указывал.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Кинасова Д.Г. сотрудниками ДПС не составлялся, к административной ответственности водитель Кинасов Д.Г. не привлекался.

В справке о ДТП от 01.11.2011 года Тимошенков M.B. указан единственным водителем, участвовавшим в ДТП, совершившим наезд на препятствие; водитель же Кинасов Д.Г. участником ДТП не указан.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку свидетели отказались предоставить данные номеров их телефонов, по которым у них состоялся разговор с Тимошенковым M.B. после подачи им объявления по телевидению о розыске очевидцев ДТП.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих виновность водителя Кинасова Д.Г. в совершении ДТП 01.11.2011 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях водителя Тимошенкова М.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и об отсутствии вины водителя Кинасова Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии 01.11.2011 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Тимошенкова В.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Кинасова Д.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи