Судья: Титовец М.В. гр. дело № 33-4313
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
11 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н. М.
судей – Сказочкина В. Н., Назейкиной Н. А.
при секретаре – Кузьмине М. А.
с участием представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Филимоновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркина Ю.В. на решение Самарского районного суда г. Самара от 28 февраля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Маркин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.06.2011г. в 13 час. 50 мин. в Автозаводском районе г.Тольятти на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м АМ1 под его управлением и а/м АМ2. ДТП произошло по вине водителя а/м АМ2 Пашаева З.Х., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Пашаева З.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на не предоставление автомобиля на осмотр.
Считает, что данный отказ является незаконным, поскольку, не доверяя экспертам ООО «Росгосстрах», он обратился в независимую экспертную организацию для осмотра ТС и расчета стоимости восстановительного ремонта. На осмотр машины, состоявшийся 28.06.2011г., представители ООО «Росгосстрах» приглашались заблаговременно. На осмотр представители страховой компании не явились.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №1106/28 от 11.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60073 руб. 04 коп. без учета износа а/м, 53041 руб. 35 коп. - с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением №1106/28-10 УТС от 31.08.2011г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18765 руб. 69 коп.
Указанные заключения о размере ущерба и документы, подтверждающие его расходы на оценку ущерба, были представлены в страховую компанию.
Уточнив требования, Маркин Ю.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы за составление отчетов в размере 5970 руб., страховое возмещение в размере 53041 руб. 35 коп., УТС в размере 18765 руб. 69 коп., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1235 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 16854 руб. 28 коп., убытки, понесенные в связи с участием эксперта в судебном заседании с выездом в г. Самара, консультированием в размере 20361 руб.
Решением суда от 28.02.2012г. в удовлетворении требований Маркину Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе Маркин Ю.В. просит отменить решение суда, поскольку законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Автомобиль был представлен для осмотра, о чем представители страховой компании извещались, участники ДТП не могут нести ответственность за некорректное оформление материала по факту ДТП.
В судебное заседание апелляционной инстанции Маркин Ю.В. и его представитель не явились, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные причины неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции нельзя признать уважительными, намерение стороны истца в будущем представить новые доказательства по делу основанием к отложению судебного разбирательства также не является.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу Филимоновой Т.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из содержания данных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт наступления страхового случая, в деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при описываемых им обстоятельствах 22.06.2011г..
В соответствии со ст. 2.6.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу, и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, одним из документов, подтверждающих факт совершения дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельств и отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, является извещение о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, извещение о дорожно-транспортном происшествии является одним из документов, на основании которого страховщиком принимается решение о выплате, либо об отказе в выплате страхового возмещения.
Из формы бланка извещения, утвержденной Приказом МВД России от 23.05.2008г. № 449 (действовавшим на момент описываемого ДТП), усматривается, что если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, то водители должны заполнить каждый свою колонку.
В представленном истцом извещении о дорожно-транспортном происшествии обе колонки заполнены одним почерком, при этом водителем Пашаевым З.Х. извещение не подписано, то есть вторым участником ДТП не удостоверено отсутствие разногласий.
При таких обстоятельствах суд правильно дал критическую оценку указанному извещению о ДТП, поскольку оно составлено с нарушением установленных законом требований.
В соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения в Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители, при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть в ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что водители Пашаев З.Х и Маркин Ю.В. в подразделение дорожно-патрульной службы не обращались.
Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти Самарской области ФИО показал, что на место ДТП, произошедшего 22.06.2011г. на <адрес>, он не выезжал, схему дорожно-транспортного происшествия составляли сами водители. Он осмотрел поврежденные транспортные средства, проверил личности водителей, составил справку о дорожно-транспортном происшествии и отдал административный материал на регистрацию.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля в этой части, поскольку в административном материале фамилия и имя второго участника ДТП - Пашаева З.Х. в разных документах указаны по разному, что свидетельствует о том, что его личность не устанавливалась и в подразделение ДПС он не обращался.
Кроме того, справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная, как указано в ней, сотрудником ДПС ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти Самарской области ФИО, последним не подписана, что также свидетельствует о том, что транспортное средство сотрудником ДПС не осматривалось.
Другие имеющиеся в административном материале документы им также не подписаны.
В судебном заседании свидетель ФИО показал, что имеющийся в материалах административного дела рапорт составлен от его имени, но он его не составлял и не подписывал. Кто составлял указанный документ, ему не известно. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не выносил, хотя его фамилия указана в нем, объяснения у водителей он не отбирал. Почему ни один из документов, имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП, им не подписан, объяснить не смог.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания признать представленный административный материал и справку о дорожно-транспортном происшествии достоверными доказательствами дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2011г.
Доводы Маркина Ю.В. в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда о том, что участники ДТП в подразделение ДПС не обращались, - не состоятельны по указанным выше мотивам.
Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного автомобиля страховщику для осмотра.
В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Из копии заявления о страховой выплате следует, что 23.06.2011г. истцом было получено направление на осмотр, выданное ему ООО «Росгосстрах». Однако транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.
Доводы истца о том, что его автомашина была осмотрена 28.06.2011г. в ООО «<данные изъяты>», суд правильно не принял во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по представлению автомобиля на осмотр страховщику.
Кроме того, при наличии установленных судом обстоятельств, а именно, что истцом не доказано наступление страхового случая, представление автомобиля для осмотра страховщику, при разрешении настоящего спора, определяющего значения не имеет.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы в апелляционной жалобе о том, что проведение осмотра автомобиля в иной организации не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -