Судья: Смолова Е.К. гр.д. № 33-4342/2012
Апелляционное определение
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
при секретаре: Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Галочкина Ю.А. - Кудрявцева А.Г. (по доверенности) на решение Советского районного суда г.Самары от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Галочкина Ю.А. к Мищенко В.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Галочкина Ю.А.- Кудрявцева А.Г. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галочкин Ю.А. обратился в суд с иском к Мищенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 10.08.2011г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кудрявцева А.Т., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лизавенко Л.Л., в результате чего его (истца) автомобилю причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта а/м № составляет 62 556руб.
Ссылаясь на то, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Мищенко В.В., а ДТП произошло по вине водителя Лизавенко Л.Л., который не имел право управлять автомобилем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 62 556руб., расходы по составлению отчета 1 950руб., оплату почтовых расходов 490руб.39коп., госпошлину 2 149руб.89коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Галочкина Ю.А.- Кудрявцева А.Г. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 20 того же Постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что 10.08.2011 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Галочкин Ю.А., под управлением Кудрявцева А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мищенко В.С., под управлением Лизавенко Л.Л.
Установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Лизавенко Л.Л., нарушивший п.9.1 ПДД.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2011г. мирового судьи судебного участка №144 Самарской области Лизавенко Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из следующих обстоятельств..
Так, судом установлено, что 28.07.2010г. Мищенко В.С. оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил Москвичева А.И. пользоваться и распоряжаться автомобилем ГАЗ 3221, следить за его техническим состоянием.
Доверенность оформлена с правом прохождения технического осмотра, продажи, снятия с учета и постановки на учет в органах ГИБДД, с правом передоверия на три года.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Москвичев А.И., в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 10.08.2011 года, не может быть возложена на Мищенко В.С., являющегося собственником автомобиля.
Установив, что Галочкиным Ю.А. предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Галочкина Ю.А. Кудрявцева А.Г. (по доверенности) о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Мищенко В.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галочкина Ю.А.- Кудрявцева А.Г. (по доверенности) -без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: