Судья: Сивохин Д.А. гр.д. № 33-3961/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Подольской А.А.
судей: Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.
при секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Свирякиной В.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Свирякиной В.А. 100 095 руб. 09 коп., в том числе:
86 601 руб. – сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
10 000 руб. – убытки, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
3 294 руб. 09 коп. – неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
200 руб. – возврат государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свирякина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.07.2011 г. в 15.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей и находящегося под ее управлением автомобиля Х***, и автомобиля В***, находящегося под управлением ФИО1
В результате данного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.
Указала также, что поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» ей страховое возмещение не выплачено.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 07.08.2011 г., выполненному С***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х*** составила 71 470 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 131 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Свирякина В.А. с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 86 601 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 294,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его неправильным, т.к. суд, удовлетворяя требования Свирякиной В.А. не дал оценку тем обстоятельствам, что Свирякина В.А. обратилась с заявлением в страховую компанию по истечении установленного законом срока и не представила транспортное средство на осмотр. Кроме того, утрата товарной стоимости, взысканная судом в пользу истца, не относится к восстановительным расходам. Неустойка судом взыскана неправомерно, т.к. страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, направив ей письменный ответ на её заявление от 07.09.2011 г. в установленные законом сроки.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Росгосстрах» – Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности от 16.01.2012 г., поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель Свирякиной В.А. – Свирякин А.В., действующий на основании доверенности от 17.08.11 г., возражал против доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, решении суда первой инстанции без изменения.
В заседание судебной коллегии третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1,2,4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Пунктами 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, определен срок направления страховщику извещения о ДТП, заявления о страховой выплате (15 дней с момента совершения ДТП) и перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Из материалов дела следует, что 23.07.2011 г. в 15.00 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Свирякиной В.А. и находящегося под ее управлением автомобиля Х***, и автомобиля В***, находящегося под управлением ФИО1
Данное ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2011 г. и не оспаривалось самим ФИО1
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Из материалов дела следует, что 25.07.2011 г. Свирякина В.А. подала в ООО «Росгосстрах» извещение о вышеуказанном ДТП и уведомление о проведении осмотра транспортного средства.
07.09.2011 г. Свирякина В.А. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
30.09.2011 г. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате со ссылкой на то, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные п. п. 43-45, п. 48 Правил ОСАГО.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 07.08.2011 г., выполненному С***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz GL составила 71 470 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 131 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Ц***» от 19.01.2012 г. по результатам экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х*** составила 66 633 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке № от 07.08.2011 г., а не заключение ООО «Ц***», поскольку ФИО2, допрошенный при рассмотрении дела по существу, подтвердил выводы, изложенные в заключении, при расчетах стоимости восстановительного ремонта им использовался индивидуальный VIN код транспортного средства и учтена его комплектация, расчеты произведены с использованием лицензионного программы Аутодекс. В то время как эксперт, при составлении заключения ООО «Ц***», не использовал индивидуальный VIN код транспортного средства, и им оценивалось транспортное средство в комплектации отличной от комплектации автомобиля истца, являющегося предметом экспертного исследования.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, составляет 96 601 руб., из которых: 71 470 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15 131 руб. – величина утраты товарной стоимости, 10 000 руб. – сумма, затраченная истцом на оплату составления отчета об определении величины ущерба.
Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», который в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным настоящим законом, т.е. в пределах 120 000 руб., судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал со ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 96 601 руб.
Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом абз.2 п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.10.2011 г. по 11.11.2011 г. в размере 3 294,09 руб.
С учетом ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Свирякина В.А. в нарушение требований п.п. 42, 45 Правил ОСАГО в установленный пятнадцатидневный срок после ДТП, не обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и отказалась от проведения оценки страховой компанией, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что 25.07.2011 г., то есть через два дня после ДТП, Свирякина В.А. в соответствии со ст. 42 Правил ОСАГО предоставила страховой компании извещение о ДТП, являющееся приложением к полису ОСАГО, т.е. фактически исполнила требования ст. 42 Правил ОСАГО надлежащим образом, уведомив страховую компанию о произошедшем ДТП.
Также несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что Свирякина В.А. отказалась от проведения оценки транспортного средства страховой компанией, поскольку ответчик был извещен истцом о времени и месте проведении оценки ИП Сафоновым Д.Н. и был не лишен возможности присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля, так как она не относится к восстановительным расходам на автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно подпункта «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: