О взыскании заработной платы



Судья: Дерунов Д.А. гр.д. № 33-4310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.

при секретаре: Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чуйко А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чуйко А.А. к ОАО «529 Военно-строительное управление» о взыскании заработной платы, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуйко А.А. обратился в суд к ОАО «529 Военно-строительное управление» о взыскании заработной платы, указав, что с 01.02.2010 г. по 24.01.2011 г. он работал в должности <данные изъяты> ОАО «529 ВСУ», которое не выплатило истцу заработную плату за апрель, октябрь, ноябрь 2010 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 146 795,95 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуйко А.А. просит отменить данное решение и удовлетворить его исковые требования, полагая, что суд, отказывая в иске, необоснованно сделал вывод о пропуске им срока исковой давности без уважительной причины.

В заседании судебной коллегии Чуйко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что согласно трудового договора от 01.02.2010 г. Чуйко А.А. принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом 60 000 руб.

Приказом от 20.01.2011 г. уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке, представленной ответчиком, задолженность по заработной плате на 24.01.2011 г. перед истцом составляет 394 708,24 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны не оспаривали, что сумма задолженности по заработной плате, указанная в справке, уменьшилась на 247 912,29 руб., и составляет сумму требований истца в размере 146 795,95 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом в размере 146 795,95 руб. является установленным и доказанным.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, поскольку Чуйко А.А. обратился в суд лишь по истечению одного года после увольнения с предприятия, каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока обращения не представил.Судебная коллегия данные выводы суда считает неправильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой завялено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец указывает, что последняя выплата задолженности по заработной плате ответчиком ему произведена 19.01.2012 г.

Иск предъявлен 31.01.2012 г. с указанием суммы задолженности 146 795,95 руб.

Ответчиком сумма задолженности, указанная в иске, ни в ходе рассмотрения дела, ни в возражениях на апелляционную жалобу не оспаривалась, доказательств, опровергающих выплату истцу части задолженности по заработной плате 19.01.2012 г. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение ответчиком действий по выплате задолженности по заработной плате истцу в январе 2012 г. прерывает течение срока исковой давности, после перерыва которого истец в установленный законом трехмесячный срок обратился за восстановлением своего нарушенного права.

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно дата последней выплаты ответчиком истцу задолженности по заработной плате, не предложено сторонам представить доказательств в подтверждение либо опровержение данной выплаты, соответственно не дана оценка данным обстоятельствам, что повлекло неправильное применение норм материального права о перерыве срока исковой давности и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Чуйко А.А. в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования Чуйко А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства, с ответчика в размере 4 135,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 февраля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение:

«Исковые требования Чуйко А.А. к ОАО «529 Военно-строительное управление» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «529 Военно-строительное управление» в пользу Чуйко А.А. задолженность по заработной плате в размере 146 795 (Сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с ОАО «529 Военно-строительное управление» в доход государства госпошлину в размере 4 135 (Четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 92 копейки»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: