Судья: Дерунов Д.А. гр.д. № 33-4310
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.
судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чуйко А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чуйко А.А. к ОАО «529 Военно-строительное управление» о взыскании заработной платы, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуйко А.А. обратился в суд к ОАО «529 Военно-строительное управление» о взыскании заработной платы, указав, что с 01.02.2010 г. по 24.01.2011 г. он работал в должности <данные изъяты> ОАО «529 ВСУ», которое не выплатило истцу заработную плату за апрель, октябрь, ноябрь 2010 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 146 795,95 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чуйко А.А. просит отменить данное решение и удовлетворить его исковые требования, полагая, что суд, отказывая в иске, необоснованно сделал вывод о пропуске им срока исковой давности без уважительной причины.
В заседании судебной коллегии Чуйко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что согласно трудового договора № от 01.02.2010 г. Чуйко А.А. принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом 60 000 руб.
Приказом № от 20.01.2011 г. уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно справке, представленной ответчиком, задолженность по заработной плате на 24.01.2011 г. перед истцом составляет 394 708,24 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны не оспаривали, что сумма задолженности по заработной плате, указанная в справке, уменьшилась на 247 912,29 руб., и составляет сумму требований истца в размере 146 795,95 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом в размере 146 795,95 руб. является установленным и доказанным.
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, поскольку Чуйко А.А. обратился в суд лишь по истечению одного года после увольнения с предприятия, каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока обращения не представил.Судебная коллегия данные выводы суда считает неправильными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой завялено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Истец указывает, что последняя выплата задолженности по заработной плате ответчиком ему произведена 19.01.2012 г.
Иск предъявлен 31.01.2012 г. с указанием суммы задолженности 146 795,95 руб.
Ответчиком сумма задолженности, указанная в иске, ни в ходе рассмотрения дела, ни в возражениях на апелляционную жалобу не оспаривалась, доказательств, опровергающих выплату истцу части задолженности по заработной плате 19.01.2012 г. не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение ответчиком действий по выплате задолженности по заработной плате истцу в январе 2012 г. прерывает течение срока исковой давности, после перерыва которого истец в установленный законом трехмесячный срок обратился за восстановлением своего нарушенного права.
Таким образом, судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно дата последней выплаты ответчиком истцу задолженности по заработной плате, не предложено сторонам представить доказательств в подтверждение либо опровержение данной выплаты, соответственно не дана оценка данным обстоятельствам, что повлекло неправильное применение норм материального права о перерыве срока исковой давности и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Чуйко А.А. в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования Чуйко А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства, с ответчика в размере 4 135,92 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 февраля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение:
«Исковые требования Чуйко А.А. к ОАО «529 Военно-строительное управление» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ОАО «529 Военно-строительное управление» в пользу Чуйко А.А. задолженность по заработной плате в размере 146 795 (Сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 95 копеек.
Взыскать с ОАО «529 Военно-строительное управление» в доход государства госпошлину в размере 4 135 (Четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 92 копейки»
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: