Судья Сагирова Р.Р. гр.д. №33-4205/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Егоровой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Батюшевой Л.С. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Батюшевой Л.С. к ЗАО «ВТБ 24» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании ЗАО «ВТБ 24» произвести перерасчет по кредитному договору № от 10.07.2008 г., заключенному между Батюшевой Л.С. и ЗАО «ВТБ 24», взыскании с ответчика ЗАО «ВТБ 24» в пользу Батюшевой Л.С. уплаченных денежных средств в размере 19 714,86 руб. (пени по просроченным процентам), незаконно удержанных денежных средств в сумме 7536,36 руб. (комиссия за ведение счета), компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 142251,16 руб., признании начисления пени в размере 29500,38 руб. незаконным и снижении до 1000 руб., в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя Батюшевой Л.С. – Задорина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батюшева Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, перерасчете пени, указав, что 10.07.2008 года между ней и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ей выдан кредит на сумму 500 000 рублей под 24% годовых сроком до 09.07.2013 года.
Согласно условиям кредитного договора в ежемесячный платеж по кредиту Банком также включена комиссия за обслуживание кредита, всего за период пользования кредитом данная комиссия уплачена ею в размере 7536,36 рублей.
Кроме того, Банком с её счета удержана сумма в размере 19 714,86 рублей в качестве пени по просрочке уплаты процентов по кредитному договору, а также в настоящее время Банком начислены пени в размере 29500,38 рублей.
Ссылаясь на то, что взимание комиссии за обслуживание кредита противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права заемщика, а также на то, что Банком завышен размер взысканных с нее пени, Батюшева Л.С. просила (с учетом уточненных требований) взыскать в ее пользу удержанные пени в сумме 19 714,86 рублей, уплаченную комиссию в размере 7 536,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, снизить размер начисленных Банком пени с 29 500,38 рублей до 1 000 рублей, применив последствия недействительности условий кредитного договора от 10.07.2008 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Батюшевой Л.С. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 10.07.2008 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Батюшевой Л.С. выдан кредит на сумму 500 000 рублей под 24% годовых сроком до 09.07.2013 года.
В обоснование исковых требований о применении последствий недействительности условий кредитного договора от 10.07.2008 года, а также взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной комиссии за обслуживание кредита, Батюшева Л.С. ссылалась на то, что условия кредитного договора противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают её права.
От представителя Банка поступили письменные возражения относительно заявленных истцом требований, в которых Банком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно выписке по лицевому счету Батюшева Л.С. получила от Банка денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору - 10.07.2008 года.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что исполнение сторонами сделки – кредитного договора № началось 10.07.2008 года и на момент заключения кредитного договора от 10.07.2008 года истцу было известно о взимании с её ежемесячной комиссии, а также о наличии других пунктов кредитного договора, а также учитывая, что при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случаи течение трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительной ничтожной сделки начинается с 10.07.2008 года и правильно отказал Батюшевой Л.С. в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности условий кредитного договора от 10.07.2008 года.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При заключении кредитного договора истцу было известно о наличии в нем условия о начислении пени в случае просрочки платежей, также в договоре указан размер пени, подлежащий начислению. При получении кредита Батюшева Л.С. была согласно с данным условием, что подтверждается её подписью в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).
Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, начисленных Банком, и обоснованно отказал Батюшевой Л.С. в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика удержанных пени в размере 19 714,86 рублей и снижении размера, начисленных банком в настоящее время пени с 29 500,38 рублей до 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу о нарушении своего права и взимании с её комиссии за ведение ссудного счета стало известно только в 2011 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению ст.200 ГК РФ, т.к. срок действия кредитного договора не истек (до 09.07.2013 года), следовательно, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона. Сделкой, в данном случае, является заключенный между сторонами 10.07.2008 года кредитный договор, дальнейшие выплаты по которому не являются самостоятельными сделками, а представляют собой действия сторон, направленные на исполнение своих обязательств по уже заключенной сделке – кредитному договору.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение сторонами сделки – кредитного договора № - началось 10.07.2008 года, поскольку Батюшева Л.С. получила от Банка денежную сумму в размере 500000 рублей - 10.07.2008 года, то и течение срока исковой давности для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями также началось 10.07.2008 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Батюшевой Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи