Судья Плешачкова О.В. гр. дело № 33-3794/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«15» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» Кормова И.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Восстановить Куликову А.А. срок для разрешения трудового спора.
Иск Куликова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» в пользу Куликова А.А. задолженность по заработной плате в размере 32216 рублей и денежную компенсацию в размере 912 рублей, а всего - 33128 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» - Кормова И.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований Куликов А.А. указал, что с 11.02.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-ремонтника. Его средний заработок составлял 11.000 рублей.
14.09.2011 г. он был уволен из ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» по собственному желанию.
С 01.06.2011 г. по день увольнения ему не была выплачена заработная плата в размере 32.216 рублей. Он неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате заработной платы, однако до настоящего времени заработная плата ему не выплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куликов А.А. просил суд восстановить срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, который пропущен им по уважительной причине, и взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 32.216 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 912 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» Кормов И.А. просит решение суда отменить как незаконное, применить срок исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» Кормов И.А. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, 11.02.2011 г. приказом № 58 Куликов А.А. был принят на работу в ООО «Агропромышленный Комплекс «Красный Ключ» в ремонтно-технический отдел на должность слесаря-сантехника с должностным окладом 4.500 рублей.
Приказом № 331 от 14.09.2011 г., истец на основании поданного им заявления от 07.09.2011 года уволен с занимаемой должности по собственному желанию, то есть по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Установлено, что об увольнении Куликову А.А. стало известно 14.09.2011 года и трудовая книжка ему выдана на руки в день увольнения, что подтверждается его подписью в книге движения трудовых книжек. Однако с исковыми требованиями о взыскании заработной платы истец обратился в суд лишь 23.01.2012 года.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Восстанавливая истцу пропущенный срок для обращения в суд с указанным выше иском, и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, суд признал уважительной причиной пропуска срока обращения в суд намерение ответчика выплатить заработную плату в добровольном порядке. При этом данное обстоятельство материалами дело не подтверждено.
Кроме того, указанная причина пропуска срока не является уважительной, поскольку само по себе обращение к ответчику с требованием выплатить заработную плату не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее истцу своевременно, в установленные законом сроки, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому не является основанием для восстановления пропущенного срока.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Агропромышленный Комплекс «Красный Ключ» было подано заявление о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что о нарушении своего права Куликову А.А. стало известно в день его увольнения /14.09.2011 г./, и принимая во внимание, что за защитой нарушенного права он обратился в суд лишь в январе 2012 года, пропустив установленный законом трёхмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока и удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда необходимо отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликова А.А. к ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации отказать, применив срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 февраля 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликова А.А. к ООО «Агропромышленный Комплекс «Красный Ключ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи