Судья Емельянова Е.Н. гр. дело № 33-4364/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.А. к АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (АКБ «МБРР» (ОАО)) о признании ни­чтожным п.4.2 договора о предоставлении экспресс-кредита №№ от 14.05.08 в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от суммы выданного кредита, о взыскании 234 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой Калинина С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 марта 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Калинина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калинин С.А. обратился в суд с иском к АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о признании ни­чтожным п. 4.2 договора о предоставлении экспресс-кредита №№ от 14.05.08 в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от суммы выданного кредита, о взыскании 234 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.05.08 между ним и АКБ «МБРР» (ОАО) был заключен договор о предоставлении экспресс-кредита №№, в соответствии с которым ему был выдан кредит на общую сумму 1 300 000 рублей на 72 месяца под 10% годовых.

Пунктом 4.2 договора также была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 0,50%.

В соответствии с тарифами АКБ «МБРР» по программе кредитования населения с заемщика взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% в месяц от сум­мы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей.

В соответствии с графиком пла­тежей к вышеуказанному кредитному договору сумма комиссии за ведение ссудного счета составила 6500 рублей в месяц.

За период с 15.05.08 по 14.01.12 Калинин С.А. оплатил комиссию за ве­дение ссудного счета на общую сумму 286 000 рублей, из расчета 6 500 рублей за 44 месяца.

Узнав о том, что Банк не имел права взимать комиссию в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», 02.11.11 Калинин С.А. обратился в Банк с письменным заявлением о возврате комиссии за ве­дение ссудного счета, а также с просьбой исключить данную комиссию из последующих платежей по кредиту.

Однако 08.12.11 АКБ «МБРР» отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) признать ничтожным п.4.2 догово­ра о предоставлении экспресс-кредита №№ от 14.05.08 в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% в месяц от суммы вы­данного кредита; взыскать с АКБ «МБРР»: сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 14.02.09 по 14.01.12 в размере 234 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.09 по 14.01.12 в размере 27404,04 рублей и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 06.03.12 постановлено:

«Исковые требования Калинина С.А. к АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (АКБ «МБРР» (ОАО)) о признании ничтожным п. 4.2 договора о предоставлении экспресс-кредита № № от 14.05.08 в части уплаты ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от суммы выданного кредита, о взыскании 234 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Калинин С.А. просит отменить решение суда и постановить новое, удовлетворив его иск в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Калинин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ОАО АКБ «МБРР» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 15.05.08 между Калининым С.А. и АКБ «МБРР» (ОАО) был заключен договор о предоставлении экспресс-кредита №№ в соответствии с которым истцу был выдан кредит на общую сумму 1 300 000 рублей сроком на 72 месяца, процентная ставка за пользование креди­том 10,00% (л.д.15,17-20,56,57-58).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ежемесячная комис­сия за ведение ссудного счета - 0,50% от суммы выданного кредита (л.д.12-15).

В соответствии с тарифами АКБ «МБРР» по программе кредитования населения «Целевое экспресс-кредитование» с заемщика взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% в месяц от суммы выданного кредита (л.д.15).

Согласно графику платежей к вышеуказанному кредитному договору раз­мер комиссии за ведение ссудного счета составил 6 500 рублей в месяц (л.д.6,7-9).

02.11.11 Калинин С.А. обратился в Банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и процентов по ней и исключении комиссии из последующих платежей по кредиту (л.д.16).

08.12.11 АКБ «МБРР» отказал Калинину С.А. в возврате упла­ченных сумм комиссии за ведение ссудного счета и сообщил, что проценты на сумму ко­миссии Банком не начислялись, предложение Калинина С.А. об исключении на будущее время условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета Банком рассмотрено и принято решение о возможности заключения с заемщиком соответствующего до­полнительного соглашения к кредитному договору, для заключения которого необходимо обратиться в Самарский операционный офис Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) (л.д.10-11).

Судом было установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен 15.05.08, исполнение по данному договору началось с 15.05.08, когда Банк перечислил истцу сумму кредита (л.д.57).

Однако настоящее исковое заявление было подано Калининым С.А. в суд лишь 16.01.12 (л.д.3), т.е. с пропуском установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Калинина С.А. о признании ничтожным условия кредитного договора и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности.

При этом суд правильно указал, что поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета прямо предусмотрено в кредитном договоре, то у истца уже на момент заключения договора имелась полная информация о сроках и порядке уплаты комиссии, размере комиссии, которые также были оговорены в примерном графике погашения кредита.

Данные обстоятельства не отрицались и самим истцом в судебном заседании.

Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы Калинина С.А. об исчислении срока исковой давности от даты его последнего платежа за комиссию - с 17.01.12, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном применении норма материального права.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не усматривается.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: