Судья Жироухов В.Е. гр. дело №33-4319
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковых Д.В. к Ивановой Е.Г. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и по встречному иску Ивановой Е.Г. к Максимову (Соковых) Д.В. о признании права собственности в порядке наследования
с апелляционной жалобой Соковых Д.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2011 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Максимова (Соковых) Д.В. и Максимовой Н.И. – адвоката Першиной Н.Н. (по ордеру и доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ивановой Е.Г. и её представителя – адвоката Косачевой Т.А. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Несовершеннолетний Соковых Д.В., в лице законного представителя Максимовой Н.И., обратился в суд с иском к Администрации Волжского района Самарской области о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование своих требований указал, что в 2007 году умер его прадед – Чучелин Е.И., который являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Наследником Чучелина Е.И. по завещанию являлся его внук и отец истца – Соковых В.Н.
Соковых В.Н. фактически вступил в наследство, приняв в свое пользование имущество, принадлежавшее наследодателю.
01.08.09 Соковых В.Н. умер.
Истец, являясь его сыном, также фактически вступил в наследство после смерти отца, пользуется его вещами, принадлежавшим ему имуществом.
О то, что существует завещание Чучелина Е.И., истец не знал. Данное обстоятельство было установлено только в 2011 году.
Истец, указывая на то, что он является собственником вышеуказанного дома, так как при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила исковые требования, указала в качестве ответчика Иванову Е.Г. и просила суд признать за Соковых Д.В. право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Ивановой Е.Г. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом и земельный участок Ивановой Е.Г. недействительным.
Ответчик Иванова Е.Г. предъявила встречный иск к Максимову (Соковых) Д.В., в котором указала, что Чучелин Е.И., скончавшийся 23.08.01, приходился отчимом её мужу – Иванову Е.А.
На день своей смерти Чучелин Е.И. проживал по адресу: <адрес>
Иванов Е.А. в установленный законом срок фактически вступил во владение наследственным имуществом, добросовестно пользовался им, оплатил долги после смерти наследодателя, осуществил похороны за счет собственных средств, поддерживал дом в надлежащем состоянии, обрабатывал земельный участок.
В 2009 г. факт принятия ее мужем наследства был установлен решением суда. На основании данного решения нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство по закону.
04.08.10 Иванов Е.А. скончался, и она является его единственным наследником.
Соковых В.Н. после смерти своего деда - Чучелина Е.И., к нотариусу в течение 6 месяцев с заявлением о принятии наследства не обращался и фактически наследство не принимал, хотя ему было известно о наличии завещания, составленного Чучелиным Е.И. на его имя.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Иванова Е.Г. просила суд установить факт принятия наследства Ивановым Е.А. после смерти Чучелина Е.И. и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилой одноэтажный дом и земельный участок площадью 1078 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Решением Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2011 года постановлено:
"В удовлетворении иска Соковых Д.В. отказать.
Встречный иск Ивановой Е.Г. удовлетворить.
Признать за Ивановой Е.Г. право собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью 35,5 кв. м лит. AAlaal, и земельный участок, площадью 1078 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ивановой Е.Г. государственную пошлину в сумме 1020 рублей".
В апелляционной жалобе представитель Соковых (Максимова) Д.В. - Першина Н.Н., просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Максимова (Соковых) Д.В. и Максимовой Н.И. - адвокат Першина Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Ответчик-истец Иванова Е.Г. и её представитель - адвокат Косачева Т.А., просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соковых Д.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Чучелин Е.И. являлся собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, площадью 0,12 га, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.52-54, 57).
20.05.96 им было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, в том числе целый жилой дом, находящийся в селе <адрес> и прилегающий к нему земельный участок он завещает Соковых В.Н. (л.д.18).
Чучелин Е.И. умер 23.08.01 (л.д.43).
Из материалов дела следует, что Соковых В.Н. в установленный законом шестимесячный срок после смерти Чучелина Е.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.
Судом было установлено, что Соковых В.Н. умер 01.08.09.
Максимов (Соковых) Д.В. является сыном и наследником Соковых В.Н. первой очереди.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона истца не предоставила суду бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Соковых В.Н. фактически принял наследство после смерти Чучелина Е.И.
Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Воскресенка на основании похозяйственной книги №№ от 2011 года, Соковых В.Н. на дату смерти Чучелина Е.И. по адресу спорного домовладения зарегистрирован не был, а с 1995 г. и по 13.08.09 был прописан по адресу: <адрес> (л.д.145).
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что Соковых В.Н. принял наследство, проживал в наследственном доме после смерти Чучелина Е.И., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эти показания опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами: справкой администрации сельского поселения Воскресенка, из которой следует, что захоронение Чучелина Е.И. производил его пасынок - Иванов Е.А. (л.д.165), показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6., ФИО7 ФИО8 которые пояснили, что Соковых В.Н. после смерти Чучелина Е.И. в права наследства не вступал, в доме по адресу: <адрес> после смерти наследодателя не проживал, мер к сохранности наследственного имущества не принял.
При этом, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2 следует, что Соковых В.Н. знал о наличии завещания Чучелина Е.И.
Показания свидетеля ФИО9 не подтверждают фактических обстоятельств вступления Соковых В.Н. в права наследства после смерти Чучелина Е.И.
Этим показаниям дана надлежащая оценка в решении суда.
Копии листов из амбулаторной карты Соковых Д.В., из которых следует, что он наблюдался врачами на дому до 2002 года, также не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт принятия Соковых В.Н. наследства, открывшегося в 2001 году после смерти Чучелина Е.И.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности стороной истца факта принятия Соковых В.Н. наследства по завещанию после смерти Чучелина Е.И., в связи с чем обоснованно отказал Соковых Д.В. в лице его законного представителя - Максимовой Н.И., в иске о признании за ним права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования.
Судом также было установлено, что на основании статьи 1145 ГК РФ свидетельства о праве на наследство по закону - на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были выданы пасынку Чучелина Е.И. – Иванову Е.А. (л.д.94).
Выданные Иванову Е.А. свидетельства о праве на наследство по закону в установленном порядке недействительными не признаны.
Иванов Е.А. умер 04.08.10.
Его наследником первой очереди по закону является его супруга – Иванова Е.Г., которая, как было установлено судом, вступила в права наследства (л.д.144).
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о том, что Иванова Е.Г. приобрела право собственности на вышеуказанное имущество, в связи с чем удовлетворил её встречные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы Соковых Д.В. в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соковых Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: