Судья Корнилаева Е.Г. гр. дело №33-4222
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Минеевой О.Г., Шуковой Н.М.,
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой С.П., Тихоновой В.П., Пасикира А.П. к Субботину Н.Н. о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании убытков
с апелляционной жалобой истцов на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Михалевой С.П., Тихоновой В.П., Пасикира А.П. – Сергеева А.В. (по доверенностям), в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалева С.П., Тихонова В.П., Пасикира А.П. обратились в суд с иском к Субботину Н.Н. о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании убытков.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются детьми Пасекира П.И., <данные изъяты> г. рождения.
Пасекира П.И. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м.
14.07.07 между Пасекира П.И. и Субботиным Н.Н. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому указанная квартира перешла в собственность Субботина Н.Н. по выкупной цене в размере 150 000 рублей.
О заключении договора ренты Пасекира П.И. своим детям не сообщил.
18.02.11 получатель ренты умер.
При организации похорон истцы обнаружили в указанной квартире комплект документов, подтверждающих наличие рентных отношений между их умершим отцом и ответчиком.
Истцы вступили в права наследования после смерти Пасекира П.И.
Плательщик ренты, который в настоящее время является собственником спорной квартиры, весь период рентных отношений допускал нарушения договора ренты.
Пунктом 7 договора ренты определен размер пожизненной ренты - 1 300 рублей, который в нарушение требований закона и условий договора не индексировался ответчиком с учётом уровня инфляции и не изменялся пропорционально увеличению размера МРОТ; рентные платежи не всегда производились ответчиком ежемесячно, их выплата происходила с задержкой; в нарушение п. 2 договора ренты получатель ренты частично самостоятельно оплачивал коммунальные платежи и эти расходы составляли значительную часть его бюджета.
В связи с этим получатель ренты – Пасекира П.И., в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, организацией похорон Пасекира П.И. занимались истцы, и они же понесли расходы на погребение, несмотря на то, что в силу п.18 договора ренты данная обязанность лежала на ответчике.
Урегулировать спор, возникший в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору ренты, не удалось.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд (с учетом уточнения исковых требований) расторгнуть договор пожизненной ренты от 14.07.07, заключенный между Пасекира П.И. и Субботиным Н.Н.; взыскать с Субботина Н.Н. убытки в размере стоимости проданной квартиры в размере 1 200 000 рублей.
Определением суда от 14.12.11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Караханян С.С., который в настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2012 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Михалевой С.П., Тихоновой В.П., Пасикира А.П. к Субботину Н.Н. о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании убытков отказать».
В апелляционной жалобе Михалева С.П., Тихонова В.П., Пасикира А.П. в лице своего представителя – Гранат М.А., просят решение суда отменить, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом неверно были применены норма материального права, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – Сергеев А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Субботин Н.Н. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица – Субботина А.А., Караханян С.С., представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 14.07.07 между Пасекира П.И. (получатель ренты) и Субботиным Н.Н. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому «получатель ренты» передал в собственность «плательщика ренты» под выплату пожизненной ренты квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 29,3 кв.м, жилой площадью 13,1 кв.м, в панельном доме, находящуюся по адресу: <адрес>л.д.14-17).
Согласно п. 6 данного договора «получатель ренты» передает «плательщику ренты» в собственность указанную квартиру за 150 000 рублей, каковая сумма перечислена «плательщиком ренты» на счёт «получателя ренты», открытый в филиале № № Автозаводского отделения Сбербанка России г. Тольятти до подписания данного договора.
Согласно п.7 данного договора стороны определили, что размер пожизненной ренты в расчёте на месяц равен 1 300 рублей. «Плательщик ренты» обязуется выплачивать «получателю ренты» в течение всего периода его жизни ренту в сумме 1 300 рублей. Указанные платежи производятся ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путём перечисления денежных средств на счёт, указанный в п. 6 договора, либо наличным способом. В соответствии со ст. 318 ГК РФ ежемесячные рентные платежи подлежат увеличению и рассчитываются с индексацией и учётом уровня инфляции, согласно данных Госкомстата.
В пункте 8 вышеуказанного договора нотариус разъяснил сторонам, что согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ, размер пожизненной ренты в расчёте на месяц должен быть не менее одного минимального размера оплаты труда.
Право собственности Субботина Н.Н. на вышеуказанную квартиру, обремененное в пользу Пасекира П.И., было зарегистрировано Регистрационной палатой Самарской области 27.07.07 (л.д.13).
Судом было установлено, что 18.02.11 Пасекира П.И. умер (л.д.9).
Судом также было установлено, что Михалева С.П., Тихонова В.П., Пасикира А.П. являются детьми и наследниками Пасекира П.И. первой очереди по закону (л.д.10).
Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии со ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст.594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла положений статьи 599 ГК РФ, право требовать в судебном порядке расторжения договора ренты предоставлено законом только получателю ренты в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств по договору.
Однако, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что Пасекира П.И. при жизни имел претензии или обращался в суд с иском о расторжении договора пожизненной ренты.
По смыслу ч.2 ст.596 ГК РФ договор прекращается смертью получателя ренты, а если получателей было несколько, то смертью последнего получателя.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку после смерти получателя ренты договор прекратился, то наследники не имеют самостоятельного права на предъявление иска о расторжении договора пожизненной ренты.
Кроме того, судом было установлено, что при жизни Пасекира П.И. договор ренты от 14.07.07 исполнялся Субботиным Н.Н. в полном объеме и надлежащим образом.
Данные обстоятельства подтверждаются как отсутствием претензий со стороны Пасекира П.И. в связи с неисполненными плательщиком ренты обязательствами, так и исследованными судом доказательствами: пояснениями третьего лица – Субботиной А.А.; выпиской из лицевого счёта по вкладу на имя Субботиной А.А., согласно которой с 17.12.08 по 28.11.11 осуществлялось перечисление денежных средств, в том числе на счёт Пасекира П.И. (л.д.71-94); копиями длительных поручений вкладчика Субботиной А.А. на перечисление денежных средств (л.д.64-71); представленными стороной ответчика расписками, согласно которым Пасекира П.И. получал денежные средства за оплату коммунальных платежей (л.д.57-61).
Судом было установлено, что оплата за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, а также оплата услуг связи производились ежемесячно, задолженности не имелось (л.д. 95-113, 133-144).
Из материалов дела также следует, что размер рентных платежей увеличивался и в 2011 году он составил 1920 рублей, что стороной истцов не оспаривалось.
Доводы истцов о том, что ответчик не выполнил пункт 18 договора пожизненной ренты и после смерти Пасекира П.И. не оплатил расходы по организации и проведению его погребения, суд обоснованно не принял во внимание.
В судебном заседании районного суда ответчик Субботин Н.Н. пояснил, что о смерти получателя ренты – Пасекира П.И., ему своевременно не было известно, и данное обстоятельство истцами не опровергнуто.
Как следует из материалов дела, Субботин Н.Н. не возражал выплатить истцам компенсацию понесенных ими расходов на погребение за вычетом суммы рентных платежей, которые он осуществил после смерти Пасекиры П.И. (л.д.165-166).
Доводы представителя истцов о том, что в нарушение положений Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.08 № 11-П ответчик не увеличивал размер ренты пропорционально увеличению размера МРОТ, суд также правильно признал необоснованными.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 27.11.08 «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной» положение части второй статьи 5 вышеуказанного Закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 01.01.01 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
В силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01.07.09.
Однако новое правовое регулирование в период действия оспариваемого истцами договора пожизненной ренты законодателем принято не было.
Кроме того, как было установлено судом, получатель ренты – Пасекира П.И., в период действия договора не требовал изменения размера рентных платежей.
Оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании убытков в виде стоимости квартиры не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к иному толкованию норм материального права и к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что право истцов на обращение в суд с иском о расторжении договора ренты подтверждено определением суда о принятии их искового заявления к производству, несостоятельна, поскольку оснований для отказа в принятии искового заявления или для возвращения данного заявления истцам, предусмотренных ст. ст.134 и 135 ГПК РФ, у суда не имелось.
Иных доводов, по которым истцы не согласны с принятым решением, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой С.П., Тихоновой В.П., Пасикира А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: