Судья: Леонов А.И. № 33-3874/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Назейкиной Н.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Одринской О.Р. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.02.2012 г., которым постановлено:
«Одринской О.Р. в удовлетворении исковых требований к Одринскому В.М. о взыскании денежных средств - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Одринской О.Р., возражения Одринского О.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Одринская О.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Одринскому В.М. о взыскании денежных средств.
В заявлении указала, что с 18.01.1985г. по 01.11.2007г. Одринская О.Р. состояла в браке с Одринским В.М. 11.08.2007г. между Одринской О.Р. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № 15 на проведение строительных работ, включающих в себя возведение армированного фундамента и цоколя в три кирпича на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти установлено, что Одринская О.Р. оплатила ООО «<данные изъяты>» стоимость работ и материалов в размере 217 000 рублей. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27.12.2010г. за Одринским В.М. признано право общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, истец просила суд взыскать в ее пользу денежные средства в размере 108 500 рублей (1\2 часть денежных средств, оплаченных ею ООО «<данные изъяты>»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Одринская О.Р. просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования Одринской О.Р. удовлетворить в полном объеме.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что 27.02.2012 года Автозаводской районный суд г.о. Тольятти рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, Одринской О.Р.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, в материалах не содержаться доказательств, указанных в ст. 113 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее извещение Одринской О.Р. о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что Одринская О.Р. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что является недопустимым и противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 25.04.2012 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции Одринская О.Р. пояснила, что с июля 2007 года не проживает с ответчиком. На строительство фундамента потрачены ее деньги. Фундаментом Одринский не пользуется. Готова разделить фундамент на равные доли. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать все понесенные ей расходы.
Одринский В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил,что фундамент заливался на общие деньги. Фундаментом не пользуется, не возражает против разрушения фундамента.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела усматривается, что Одринская О.Р. с 18.01.1985 года по 01.11.2007 года состояла в зарегистрированном браке с Одринским В.М. Распоряжением мэра г. Тольятти № № от 29.12.2004 года в безвозмездную собственность Одринской О.Р. передан земельный участок, площадью 0,0690 га. расположенный по адресу: <адрес> Решением Комсомольского районного суда от 27.12.2010 года, вступившим в законную силу, за Одринским В.М. признано право общей долевой собственности на ? долю указанного выше земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 11.08.2007 года между Одринской О.Р. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № 15, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязалось возвести ленточный армированный фундамент и цоколь в три кирпича согласно Приложению № 1 на объекте Заказчика (земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>) до 11 сентября 2007г., а Заказчик принять и оплатить их в объеме согласно Приложению № 1 к договору. Из квитанций от 11.08.2007 года и 26.09.2007 года следует, что Одринская О.Р. оплатила ООО «<данные изъяты>» стоимость работ и материалов по договору подряда № 15 в сумме 217 000 руб. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.09.2008 года, вступившем в законную силу, в связи с нарушением ООО «<данные изъяты>» условий договора подряда с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы взыскано 217 000 рублей - сумма оплаченных ею работ, неустойка в сумме 80 000 рублей и моральный вред в сумме 8000 рублей, а всего 305 000 рублей. 30.04.2009 года Арбитражным судом Самарской области ООО «<данные изъяты>» признано банкротом. Постановлением дознавателя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от 10.03.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением начальника ОБЭП УВД по Комсомольскому району г. Тольятти от 15.03.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Одринской О.Р. в виду того, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор суда по тому же факту.
Истец, ссылаясь на указанное решение, а также на положения ст. 210 ГК РФ просила суд удовлетворить ее требования о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в размере 108 500 рублей (1\2 часть денежных средств, оплаченных ею ООО «<данные изъяты>»).
Судебная коллегия полагает, что данные доводы истца, не является основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку Одринская О.Р. заключила договор подряда с ООО «<данные изъяты>» лично, без согласия Одринского В.М., оплатив стоимость работ в размере 217 000 рублей, в связи с чем, правоотношения в указанном случае возникли исключительно между Одринской О.Р. и ООО «<данные изъяты>», в то время как ответчик участником указанных правоотношений не является.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Одринская О.Р. по вопросу возврата суммы в размере 217 000 рублей уже обращалась в суд, в связи с нарушением ООО «<данные изъяты>» условий договора подряда и решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.09.2008 года, в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» взыскано 217 000 рублей - сумма оплаченных ею работ, неустойка в сумме 80 000 рублей и моральный вред в сумме 8000 рублей.
При этом, доводы истца о неисполнимости указанного решения в связи с чем она была вынуждена обратиться с настоящими требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и противоречат требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, как и не указано оснований и положений закона на основании которых она просит удовлетворить ее требования.
Доводы жалобы о том, что она не должна нести расходы по строительству дома, на земле, у которой есть второй хозяин- Одринский В.М. являются несостоятельными.
Установлено, что реальный раздел земельного участка не произведен, строительство фундамента произведено без согласия ответчика.
Улучшения произведены без соблюдения установленного порядка использования общего имущества в нарушении ст.245 ГК РФ, соответственно правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика Одринского О.Р. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.02.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Одринской О.Р. к Одринскому В.М. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: