Судья Милохина Л.Г. гр. дело №33-3618
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Минеевой О.Г., Шуковой Н.М.,
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии городского округа Тольятти к Верейкину А.А., Гималетдинову Р.Р. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета
с апелляционной жалобой Гималетдинова Р.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2011 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя мэрии городского округа Тольятти – Громовой Л.Е. (по доверенности), представителя Гималетдинова Р.Р. – Абрамова Д.Н. (по доверенности), представителя Русина Н.Ю. – Максимихиной Ю.О. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Гималетдинову Р.Р., Верейкину А.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании ордера №№ от 24.12.03 Гималетдинову Р.Р. было предоставлено койко-место в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В данном жилом помещении Гималетдинов Р.Р. зарегистрирован с 06.01.04 по настоящее время.
Верейкин А.А. зарегистрирован в спорной квартире с 24.01.01.
Ордер, на основании которого произошла его регистрация, в мэрии г.о. Тольятти отсутствует, так как не передавался ОАО «АВТОВАЗ».
Решением суда от 18.05.11 Гималетдинов Р.Р. признан утратившим право пользования левой комнатой в вышеуказанной квартире.
Как следует из актов проверки использования жилой площади от 21.04.11, 25.08.11, 27.10.11, ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет, обе комнаты занимает семья Русиных.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, мэрия г.о. Тольятти просила суд считать расторгнутым с ответчиками договоры найма на жилое помещение – правую комнату по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 декабря 2011 года постановлено:
«Считать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (правая комната), с Гималетдиновым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Снять Гималетдинова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Считать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (правая комната), с Верейкиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Снять Верейкину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>».
В апелляционной жалобе Гималетдинов Р.Р. просит решение суда отменить, указывая на то, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие и в отсутствие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания; выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 марта 2012 года Гималетдинову Р.Р. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение. При этом судом было установлено, что Гималетдинов Р.Р. не знал о состоявшемся решении суда, поскольку не был извещен надлежащим образом (л.д.42).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - мэрии городского округа Тольятти – Громова Л.Е., заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
При этом также пояснила, что данное исковое заявление было предъявлено в суд по просьбе Русиных, которые занимают левую комнату в спорной квартире и обратились в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении им правой комнаты в порядке улучшения жилищных условий.
Представитель ответчика Гималетдинова Р.Р. – Абрамов Д.Н., против доводов искового заявления возражал, указывая на то, что от своего права пользования спорным жилым помещением его доверитель не отказывался. В настоящее время Гималетдинов Р.Р. работает в г. Москва вахтовым методом и в перерывах между вахтами он проживает в предоставленной ему правой комнате вышеуказанной квартиры.
Ответчик Верейкин А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по адресу: <адрес> Извещения возращены в адрес Самарского областного суда по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица Русина Н.Ю. – Максимихина Ю.О., в судебном заседании иск мэрии г.о. Тольятти поддержала.
Представитель ответчика Верейкина А.А., третье лицо – Русина Т.Р., представитель третьего лица – одела УФМС в Автозаводском районе г. Тольятти, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования мэрии городского округа Тольятти удовлетворить частично.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, в соответствии со ст.71 ЖК РФ, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РСФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, на основании ордера №№ от 14.10.02, выданного ОАО «АВТОВАЗ», Русину Н.Ю. была предоставлена жилая площадью (койко-место) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» по адресу: <адрес>л.д.7).
24.11.09 между ОАО «АВТОВАЗ» и Русиным Н.Ю. был заключен договор №№ пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», предметом которого является квартира №№ (левая комната, ? доля) в доме №<адрес> (л.д.8).
Из материалов дела также видно, что 24.12.03 Гималетдинову Р.Р., работавшему в ОАО «АВТОВАЗ» <данные изъяты>, был выдан ордер на вселение в спорное жилое помещение (л.д.7).
Согласно выписке из поквартирной карточки от 27.10.11 в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Русин Н.Ю., его жена Русина Т.Р. и дочь Русина Е.Н., <данные изъяты> г.р. (1/2 доля левая комната), Гималетдинов Р.Р. (правая комната), Верейкин А.А. (на основании временного ордера до 14.12.01) (л.д.5).
Из пояснений представителя истца Громовой Л.Е. следует, что в настоящее время наймодателем жилых помещений в жилом доме №<адрес> является мэрия г.о. Тольятти, и данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.
В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Гималетдинова Рам.Р. были допрошены свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3
Как видно их показаний данных свидетелей, от своего права пользования жилым помещением (правой комнатой) Гималетдинов Р.Р. не отказывался, по возвращении из длительных командировок продолжает проживать в нем, имеет ключи от входной двери и свободный доступ в квартиру.
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Кроме того, из показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, разъездной характер работы ответчика Гималетдинова Р.Р. и факт его пребывания в длительных командировках подтверждается условиями представленного судебной коллегии трудового договора от 18.01.10, заключенного между Гималетдиновым Р.Р. и ООО «<данные изъяты>».
Из представленных в заседание суда апелляционной инстанции выписки из финансового лицевого счета по адресу: <адрес> за период с 01.01.10 по 31.01.12 на имя Гималетдинова Р.Р., квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг видно, что ответчик выполняет обязанности нанимателя, предусмотренные частью 3 статьи 67 ЖК РФ, задолженностей по платежам не имеет.
К приобщенным истцом к материалам дела актам использования жилой площади по адресу: <адрес> составленным по факту не проживания ответчика Гималетдинова Р.Р. в спорном жилом помещении (л.д.13-16), судебная коллегия относится критически, поскольку изложенные в данных актах обстоятельства установлены со слов занимающих левую комнату в данной квартире Русиных, которые заинтересованы в исходе дела в пользу мэрии г.о. Тольятти.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Гималетдинов Р.Р. отказался от своего права пользования спорным жилым помещением и выехал из него, расторгнув в отношении себя договор найма, истец в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ судебной коллегии не предоставил.
Другого жилого помещения на праве собственности у Гималетдинова Р.Р. нет, что подтверждается справкой МП «Инвентаризатор» от 27.04.12, уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о правах Гималетдинова Р.Р. на объекты недвижимого имущества (л.д.11).
Доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением по договору найма, истец судебной коллегии также не предоставил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (правая комната), с Гималетдиновым Р.Р., в связи с чем полагает необходимым мэрии г.о. Тольятти в удовлетворении данных исковых требований и требований о снятии Гималетдинова Р.Р. с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования мэрии г.о. Тольятти, предъявленные к Верейкину А.А.
Из материалов дела видно, что 24.01.01 Верейкин А.А. был зарегистрирован в спорной квартире на основании ордера на право вселения и проживания до 14.12.01 в данном жилом помещении (л.д.5).
При этом подлинник данного ордера от ОАО «АВТОВАЗ» не передавался и в мэрии г.о. Тольятти он отсутствует (л.д.6).
Из представленной истцом выписки из поквартирной карточки следует, что лицевой счет на имя Верейкина А.А. не открывался и плату за жилье и коммунальные услуги ему не начисляли.
Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о проживании Верейкина А.А. в спорном жилом помещении и выполнении им обязанностей нанимателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация Верейкина А.А. по адресу: <адрес> имеет формальный характер, в связи с чем исковые требования мэрии г.о. Тольятти к нему подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования мэрии городского округа Тольятти удовлетворить частично.
Считать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (правая комната), с Верейкиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Снять Верейкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований мэрии городского округа Тольятти к Гималетдинову Р.Р. отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья -