Судья: Семенов М.П. № 33-4272/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Назейкиной Н.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилина А.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22.03.2012 г., которым постановлено:
«Жилину А.В. в удовлетворении требований по оспариванию действия должностного лица в результате, которого созданы препятствия к осуществлению права пользования, принадлежащим на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-№, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № - отказать.
Осипову В.В. в удовлетворении заявленных требовании об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Жилина А.В., возражения Осипова В.В., судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Жилин А.В. обратился в суд исковым заявлением к СО МО МВД России «Исаклинский» Самарской области о возложении обязанности принять меры по устранению нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, незаконным бездействием.
В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-№, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № который приобретён им по договору купли продажи автомобиля № № от 21 июня 2008 года в ООО «<данные изъяты>» в кредит.
Постановлением следователя СО при ОВД по муниципальному району Исаклинский Самарской области от 01 ноября 2010 года указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возбужденному по факту кражи в ночь на 10 июня 2010 года автомашины ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № принадлежащий Осипову В.В., проживающему по адресу: <адрес>
31 августа 2010 года у Жилина А.В. был изъят автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №.
Основанием для изъятия данного автомобиля и помещения его на автостоянку послужило то обстоятельство, что потерпевший по делу Осипов В.В. опознал на изъятом автомобиле кузов своей похищенной машины.
Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы, маркировочные обозначения идентификационного номера кузова автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № имеют изменения, произведенные не заводским способом путем удаления фрагмента маркировочной площадки с первоначальными знаками с последующим монтажом в образовавшийся проем фрагмента маркировки с автомобиля донора.
Также, при осмотре автомобиля Жилина А.В. были обнаружены ремни безопасности 2006 года изготовления, частичное остекление автомобиля стеклами 2006 года выпуска, при этом модельный год выпуска автомобиля Жилина А.В. является 2008 год.
Между тем, Жилин А.В. полагает, что изъятие указного автомобиля у него и приобщение его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства является незаконным, поскольку следствием не доказано, что на принадлежащий ему автомобиль был установлен кузов от автомашины Осипова В.В.
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что на автомобиле Жилина А.В. имеются следы удаления фрагмента маркировочной площадки, с последующим монтажом фрагмента маркировки с автомобиля донора.
Однако экспертиза не делает вывод, была ли произведена замена кузова и если да, то какого именно.
Экспертиза не опровергает возможности удаления и установки одного и того же фрагмента на тот же кузов.
Жилин А.В. указывает, что какого-либо отношения к данному монтажу не имеет, его причастность к хищению автомашины у Осипова В.В. не установлена.
Кроме того, Жилин А.В. так же считает, что само процессуальное действие о признании автомашины вещественным доказательством, не соответствует требованиям уголовно процессуального закона, а именно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Более того, Жилин А.В. полагает, что он является законным добросовестным владельцем автомашины, его право собственности охраняется законом, однако он не может пользоваться своим имуществом на которое не наложен арест, которое в течении 18 месяцев стоит на стоянке приходит в негодность, а он платит денежные средства по кредиту, налог на транспортное средство.
Неоднократные обращения Жилина А.В. в следственные органы с просьбой устранить нарушения права пользования оказались безрезультатными.
Учитывая изложенное, Жилин А.В. просил суд обязать ответчика прекратить нарушение его права на пользование автомобилем марки ВАЗ-№, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, передать автомобиль по акту независимой оценки на ответственное хранение собственнику, Жилину А.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>
Осипов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СО МО МВД России «Исаклинский» Самарской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В заявлении указал, что им 03 мая 2007 года был приобретен автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №.
В ночь с 09 июня 2010 года на 10 июня 2010 года из гаража Осипова В.В., расположенного по адресу: <адрес> путём взлома запорного устройства (отжима) была похищена автомашина ВАЗ № государственный регистрационный знак №, цвет - светло серебристый металлик.
Сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело по факту кражи указанной автомашины из гаража Осипова В.В., и расследование дела затянулось.
29 октября 2010 года в присутствии Истца, а также в присутствии Жилина А.В. и двух понятых ФИО1 и ФИО2 была осмотрена автомашина № государственный регистрационный знак № следователем ФИО3
В ходе указанного осмотра Осипов В.В. опознал на указанном автомобиле кузов своей похищенной машины.
Кроме того, согласно заключению эксперта от октября 2010 года № № знаки маркировки признаков изменения, не соответствуют образцам и технологии завода изготовителя. Лакокрасочное покрытие удаляется без труда. Грунтовая обработка отсутствует. После удаления по периметру знаков маркировки обнаружена неоднородность металла, следы цвета побежалости, что не соответствует технологии завода изготовителя и указывают на то, что идентификационный номер подвергался изменению путём удаления фрагмента маркировочной площадки с первоначальными знаками VIN и последующим монтажом в образовавшийся проём фрагмента маркировки с автомобиля донора.
Осипов В.В. полагает, что следствием доказано то обстоятельство, что данная автомашина принадлежит ему за исключением двигателя, а Жилин А.В. не является добросовестным собственником и владельцем указанной автомашины.
Кроме того, Осипов В.В. полагает, что Жилин А.В. имеет прямое или косвенное отношение к краже его автомобиля, либо к подделке или уничтожению идентификационного номера транспортного средства, но вина его пока не доказана.
На основании изложенного, Осипов В.В. просил суд признать, что транспортное средство ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) ХТА № признанное вещественным доказательством по уголовному делу № № является похищенным у него автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) ХТА №, обязать ответчика выдать транспортное средство ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) ХТА № на ответственное хранение Осипову В.В., проживающего по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Жилин А.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что его незаконно лишили права пользования принадлежащим ему автомобилем.
Жилин А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просит решение отменить.
Осипов В.В. возражал против удовлетворения жалобы. С решением согласен.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Жилину А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-№, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 63 № №, свидетельством о регистрации ТС серии №, выданных РЭО ОВД муниципального района Сергиевский Самарской области.
Также усматривается, что Осипову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-№, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства серии 63 ММ № №, свидетельством о регистрации ТС серии №, выданных РЭО ОВД муниципального района Исаклинский Самарской области.
Из материалов уголовного дела № № возбужденного СО при ОВД по муниципальному району Исаклинский Самарской области по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ следует, что в период времени с 22.00 часов 09 июня 2010 года по 05.30 часов 10 июня 2010 года из гаража расположенного по адресу: с. <адрес> путём взлома запорного устройства (отжима) была похищена автомашина ВАЗ № государственный регистрационный знак №, цвет - светло серебристый металлик, принадлежащий Осипову В.В.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Жилина А.В. и Осипова В.В. подлежат рассмотрению как требование по оспариванию действия должностного лица в результате, которого созданы препятствия к осуществлению ими их прав по владению и пользованию, принадлежащим на праве собственности имуществом
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Судом установлено, что Постановлением следователя СО при ОВД по муниципальному району Исаклинский Самарской области от 01 ноября 2010 года указанный выше автомобиль, принадлежащей на праве собственности Жилину А.В. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возбужденному по факту кражи в ночь на 10 июня 2010 года указанной выше автомашины, принадлежащей Осипову В.В.
Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте указанном следователем.
В Постановлении следователя СО при ОВД по муниципальному району Исаклинский Самарской области от 01 ноября 2010 года указано, что вещественное доказательство автомашина ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № подлежит хранению на стоянке при ОВД по муниципальному району Исаклинский.
Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Между тем, надлежащих доказательств принадлежности каждому из истцов оспариваемого имущества, как и доказательств, что возвращение вещественного доказательства возможно без ущерба для доказывания, Осиповым В.В. и Жилиным А.В. представлено не было.
Установлено, что основанием для производства указанного следственного действия послужило заключение эксперта № № от 19 октября 2010 года согласно которому, идентификационный номер кузова автомашины ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № подвергался изменению путем удаления фрагмента маркировочной площадки с первоначальными знаками VIN, с последующим монтажом в образовавшийся проем фрагмента маркировки с автомобиля донора. При этом после удаления лакокрасочного покрытия по периметру знаков маркировки обнаружена неоднородность металла, следы шлифовки, цвета побежалости, что не соответствует технологии завода изготовителя.
Кроме того, как установлено судом, при осмотре автомобиля принадлежащего Жилину А.В. были обнаружены ремни безопасности 2006 года изготовления, частичное остекление автомобиля стеклами 2006 года выпуска, при этом модельный год выпуска автомобиля Жилина А.В., является 2008.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия Осиповым В.В. по характерным индивидуальным признакам имеющимися и обнаруженными при осмотре на кузове автомашины ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № изъятой у Жилина А.В., опознан кузов, как кузов его автомашины ВАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое сторонами имущество на законных основаниях в соответствии с требованиями действующего законодательства признано и приобщено следователем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
Надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что действиями следователя СО при ОВД по муниципальному району Исаклинский нарушены их законные права по владению и пользованию, принадлежащим на праве собственности имуществом, Осиповым В.В. и Жилиным А.В. также представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Жилину А.В. и Осипову В.В. в удовлетворении их требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Жилина А.В. о том, что его незаконно лишили права пользования принадлежащим ему автомобилем, не могут являться основанием отмены правильного решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и суд им дал надлежащую оценку.
Иных доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: