Судья: Бородина Л.А. № 33-4049/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СветТехСервис» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор об уступке патента на полезную модель, заключенный 01 марта 2010 года между ООО «СветТехСервис» и Мамонтовым А.В., зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.04.2010 года за № РД 0062988.
Обязать ООО «СветТехСервис» возвратить Мамонтову А.В. оригиналы Патента РФ на полезную модель № №.
Взыскать с ООО «СветТехСервис» в пользу Мамонтова А.В. возврат госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 5200 руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Мамонтова А.В. и его представителя Демьяненко А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамонтов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СветТехСервис» о расторжении договора об уступке патента.
В обоснование своих требований указал, что 17 апреля 2008 года Мамонтову А.В. выдан патент РФ на полезную модель (снегоход) № № со сроком действия до 17.04.2018 года.
По договору об уступке указанного патента от 01.03.2010 года истец передал данный патент ООО «СветТехСервис».
В соответствии с п. 2.1 данного договора ответчик обязался выплатить истцу единовременно 10000 рублей не позднее десятидневного срока с момента получения подтверждения о регистрации данного договора в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также ежеквартальные текущие отчисления (роялти) в размере 5 % от продажной цены реализованной за истекший квартал продукции, изготовленной с использованием указанного патента. Указанные платежи ответчик обязался производить в течение всего срока действия патента.
После получения подтверждения о регистрации договора ответчик выплатил истцу единовременно 10 000 рублей, однако за период с 08.04.2010 года по настоящее время истцу ни разу не были выплачены ежеквартальные текущие отчисления, несмотря на систематическую реализацию ответчиком снегоходов, изготовленных с использованием патента на полезную модель № №.
06.12.2011 года истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить сводные бухгалтерские данные по объемам продаж продукции, в которой использован патент за период с 08.04.2010 года по настоящее время. Одновременно в соответствии с п. 2.5 договора истец просил предоставить ему возможность проверки предоставленных документов для определения размера денежных средств, причитающихся ему к выплате. Однако ответ на письмо получен не был, денежные средства также не были перечислены.
Мамонтов А.В. указал, что отказ ответчика в выплате обусловленных договором денежных средств является существенным нарушением договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мамонтов А.В. просил суд расторгнуть договор об уступке патентов РФ от 01.03.2010 года, обязать ответчика возвратить истцу оригиналы патентов РФ на полезную модель № №, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования Мамонтова А.В. суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора об уступке патента на полезную модель, что является основанием для расторжения договора.
Заявитель апелляционной жалобы ООО «СветТехСервис» не согласен с решением суда, так как считает, что сертификаты соответствия на продукцию получены не были, поскольку сам патент не содержит конструкторскую документацию, ответчиком было вложено значительное количество средств на ее разработку. Испытания опытных образцов показали низкое качество продукции, на которую сертификаты соответствия не могли быть получены.
В связи с этим, полагает, что со стороны ООО «СветТехСервис» отсутствует нарушение существенных условий договора.
В заседании суда апелляционной инстанции Мамонтов А.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель ООО «СветТехСервис» не явился в судебное заседание, но, поскольку был извещен надлежащим образом, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
В соответствии со ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). При существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.
Судом установлено, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ был выдан Патент на полезную модель № № «СНЕГОХОД» Мамонтову А.В., приоритет полезной модели 17.04.2008 года, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей РФ 10.11.2008 года, срок действия патента до 17.04.2018 года.
Также установлено, что 01.03.2010 года между Мамонтовым А.В. (патентообладатель) и ООО «СветТехСервис» (приобретатель) заключен договор об уступке патента на полезную модель.
Согласно п. 1.1. договора патентообладатель полностью уступает приобретателю все права на полезную модель согласно прилагаемого патента на полезную модель № №. Приобретатель получает исключительное право на патент на указанную полезную модель.
В соответствии с п. 2.1 договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, приобретатель выплачивает патентообладателю единовременно 10000 руб. не позднее десятидневного срока с момента получения подтверждения о регистрации данного договора в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и, кроме того, ежеквартальные текущие отчисления (роялти) в размере 5 % от продажной цены реализованной за истекший квартал продукции, изготовленной с использованием данного патента.
Согласно п. 2.2 договора за начало расчетов принимается дата получения «Сертификата соответствия» на изделие, в котором используется данный патент.
В соответствии с п. 2.3 договора указанные платежи (роялти) производятся в течение всего срока действия патента и не позднее десятидневного срока после окончания отчетного периода.
В соответствии с п. 2.4 договора одновременно с ежеквартальным платежом приобретатель предоставляет патентообладателю сводные бухгалтерские данные по объемам продаж продукции, в которой использован патент №.
Судом установлено, что за период с 08.04.2010 года по настоящее время ООО «СветТехСервис» не производило истцу ежеквартальные текущие отчисления (роялти).
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
25 января 2010 года между ООО «СветТехСервис» и ООО «Турин» заключен договор № 3М о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование технического решения, охраняемого патентом на полезную модель №.
Судом установлено, что 09.09.2010 года ООО «Турин» был получен сертификат соответствия на снегоход малый трансформируемый мод. СМТ, изготовленный с использованием патента на полезную модель №.
Материалами дела подтверждается, что за сезон 2010-2011 года ООО «Турин» поставлено около 30 снегоходов по договорам, заключенным между дилерами и ООО «СветТехСервис».
17.05.2011 года между ООО «СветТехСервис» и ООО «Бурлак» заключен договор о продаже/покупке исключительной лицензии на использование полезной модели по патенту РФ на полезную модель №, касающемуся транспортного средства «Снегоход», данным договором ООО «Бурлак» предоставляется право на изготовление, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии.
18.08.2010 года между ООО «СветТехСервис» и ИП Полищенко Ф.В. заключен договор на изготовление и поставку деталей согласно спецификации в Приложении № 1 к договору, согласно которого ИП Полищенко Ф.В. изготовил и передал по акту сдачи-приемки от 18.08.2010 года ООО «СветТехСервис» комплекты деталей снегоходов, изготовленных с использованием патента на полезную модель №.
Исходя из того, что производилась реализация продукции, произведенная с использованием патента на полезную модель №, суд обоснованно признал установленным факт получения сертификатов соответствия.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая, что ответчиком не оспорено то обстоятельство, что роялти по договору об уступке патента Мамонтову А.В. не перечислялись, что является существенным нарушением условий договора, суд обоснованно расторг договор об уступке патента на полезную модель от 01.03.2010 года, обязал возвратить Мамонтову А.В. оригиналы патента №, а также взыскал с ответчика судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о получении сертификатов соответствия, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что реализация продукции, изготовленной с использованием патента №, производилась ответчиком, однако ежеквартальные отчисления истцу в соответствии с п.2.1 договора об уступке патента не осуществлялись, что является существенным нарушением условий договора, что в силу ст.450 ГК РФ служит основанием для его расторжения.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СветТехСервис» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: