Судья: Ланских С.Н. № 33-4059/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Сивохина Д.А.
При секретаре: Елютиной И.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ульдяковой Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ульдяковой Г.Н. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Самара о признании перепланировки не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозы их жизни и здоровью, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Ульдяковой Г.Н. - Мининой О.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульдякова Г.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что она является нанимателем двух комнат по адресу: <адрес>.
Для улучшения жилищно-бытовых условий проживания в квартире произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: разобраны не несущие перегородки санузла, между коридорами и частично между комнатой и коридором; демонтированы унитаз в санузле, раковина в коридоре; выполнены перегородки из облегченного керамического кирпича совмещенного санузла, площадью 3,8 кв.м., встроенного шкафа из ДСП; установлены санитарно-технические приборы в совмещенном санузле с подключением к существующим инженерным сетям. Подключение сантехприборов соответствует техническим нормам; полы совмещенного санузла выполнены из керамической плитки с горизонтальной гидроизоляцией из гидроизола на битумной мастике с заводом на стены 20см.; вентиляция совмещенного санузла осуществляется в существующий вентиляционный канал. После перепланировки и переустройства квартиры жилая площадь стала 29,40 кв.м., общая площадь-35, 80 кв.м.
Соответствие произведенной перепланировки требованиям действующего законодательства подтверждается заключениями.
Решением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 05.10.2010 года в согласовании произведенной перепланировки и переустройства отказано.
Считая данный отказ незаконным, Ульдякова Г.Н. просила суд признать перепланировку в комнатах № № в доме <адрес> не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью; сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, в соответствии с размерами площадей, указанных в экспликации плана квартиры, выполненной после перепланировки ФГУП «Ростехинвентариазция», а именно общая площадь-35,80 кв.м., жилая площадь -29,40 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ульдяковой Г.Н., суд пришел к выводу о том, что согласия всех собственников жилых помещений, в том числе и Департамента управления имуществом г.о. Самара на увеличение площади жилого помещения за счет уменьшения площади общего имущества много квартирного дома истицей не получено. Кроме того, истица ставила вопрос о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения с учетом площади подсобного помещения, которое в установленном порядке ей не предоставлялось.
Заявитель апелляционной жалобы – представитель Ульдяковой Г.Н. не согласен с решением суда, так как считает, что выполненная перепланировка не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угроз жизни и здоровью. Кроме того, в судебном заседании были допрошены соседи истицы, которые не возражали против удовлетворения требований о сохранении перепланировки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ульдяковой Г.Н. поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но поскольку извещен надлежащим образом, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.10.2000г Ульдяковой Г.Н. на состав семьи четыре человека предоставлена коммунальная квартира № № в <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м.
Постановлением Главы г. Самара от 03.12.1997 года включены в реестр муниципального имущества, являются муниципальной собственностью.
Судом установлено, что в вышеуказанном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, заключающаяся в следующем: разобраны не несущие перегородки санузла, между коридорами и частично между комнатой и коридором; демонтированы унитаз в санузле, раковина в коридоре; выполнены перегородки из облегченного керамического кирпича совмещенного санузла, площадью 3,8 кв.м., встроенного шкафа из ДСП; установлены санитарно-технические приборы в совмещенном санузле с подключением к существующим инженерным сетям. Подключение сантехприборов соответствует техническим нормам; полы совмещенного санузла выполнены из керамической плитки с горизонтальной гидроизоляцией из гидроизола на битумной мастике с заводом на стены 20см.; вентиляция совмещенного санузла осуществляется в существующий вентиляционный канал. После перепланировки и переустройства квартиры жилая площадь стала 29,40 кв.м., общая площадь- 35, 80 кв.м., что подтверждается техническим заключением ЗАО «Горжилпроект».
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства или перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо, представляет в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства или перепланировки переустраиваемого или перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 вышеуказанной статьи, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с техническим заключением ЗАО «Горжилпроект», после выполненной перепланировки дальнейшая эксплуатация квартиры возможна. Перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям СНиП «Здания жилые многоквартирные», СНиП «Жилые здания». Перепланировка и переустройство квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью.
Согласно поэтажному плану, составленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» до перепланировки площадь мест общего пользования – помещения санузлов составляла 7,1 кв.м., жилая площадь комнат № составляла 29,7 кв.м. ( 17,7 кв.м. и 12,0 кв.м.)., общая площадь-29,7 кв.м.
После перепланировки площадь комнат № уменьшилась и стала составлять 29,4 кв.м., подсобная площадь - 6, 4 кв.м., общая площадь - 35, 8 кв.м. Часть площади комнаты 17,7 кв.м. уменьшена, также произведен захват мест общего пользования - помещения санузлов, площадью 3,8 кв.м., в которых оборудован совмещенный санузел. Образовавшееся подсобное помещение присоединено к комнатам №, частично расширен коридор за счет мест общего пользования (до перепланировки 1,9 кв.м., после перепланировки 2,1 кв.м.).
При данных обстоятельствах суд обоснованно признал, что в результате переустройства произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что нарушает требования ст.36 ЖК РФ.
Кроме того, согласно ордеру от 16.10.2000 года, Ульдяковой Г.Н. предоставлена квартира общей площадью 29,5 кв.м, в связи с чем суд обосновано признал неправомерными требования истицы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, общей площадью 35,8 кв.м, с учетом площади подсобного помещения – 5,9 кв.м, которая в установленном порядке истице не предоставлялась.
Согласно п. 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении иных квартир, расположенных в указанном доме принимались решения судов о согласовании аналогичной перепланировки, не может служить основанием для отмены решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на согласие соседей на произведенную перепланировку, допрошенных в ходе судебного заседания, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение требований ч.3 ст.36 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома истицей не получено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ульдяковой Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: