Судья: Жироухов В.Е. № 33-4254/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Самарское агентство микрофинансирования» на решение Волжского районного суда Самарской области от 17.02.2012 г., которым постановлено:
«Иск Автономной некоммерческой организации «Самарское агентство
микрофинансирования» к ООО «Легенда» и Ореховой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Легенда» и Ореховой Г.В. солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации «Самарское агентство микрофинансирования» задолженность по договору займа в сумме 770.511 (семьсот семьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, из которых основной долг 650.000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты в сумме 70.511 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 50.000 рублей, кроме того, возврат государственной пошлины в сумме 11.604 рубля (одиннадцать тысяч шестьсот четыре) рубля, а всего взыскать 782.115 (семьсот восемьдесят две тысячи сто пятнадцать) рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя АНО «Самарское агентство микрофинансирования» по доверенности Зоткина Н.М., судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Автономная некоммерческая организация «Самарское агентство микрофинансирования» обратилось с иском к ООО «Легенда» и Ореховой Г.В. о взыскании долга.
В обосновании своего иска указали, что 06.07.2009 года между Автономной некоммерческой организацией «Самарское агентство микрофинансирования» и ООО «Легенда» был заключен договор займа №№, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 650.000 рублей. ООО «Легенда» обязалось вернуть сумму займа в срок до 06.01.2011 года и ежемесячно уплачивать проценты из размера 23% годовых. Обязательства ответчика по договору займа были обеспечены поручительством Ореховой Г.В. и залогом имущества последней. Ответчик не исполняет своих обязанностей по договору, проценты не выплачивает, сумму долга в предусмотренные договором сроки не возвратил. Истец просит: взыскать с ООО «Легенда» и Ореховой Г.В. солидарно задолженность по договору займа в сумме 956.908 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга - 650.000 рублей, проценты - 70.511,17 рублей, пени за просрочку основного долга - 207.728,48 рублей, пени за просрочку по уплате процентов - 28.668,72 рубля.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АНО «Самарское агентство микрофинансирования» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Представитель АНО «Самарское агентство микрофинансирования» по доверенности Зоткин Н.М в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просит решение отменить. Пояснил, что суд вышел за пределы исковых требований. Они не просили взыскать проценты за 900 дней. Проценты они считали до дня окончания договора- 06.01.2011 года. По 12.10.2011 года рассчитали только пени. Ответчики не заявляли о снижении пени, а суд необоснованно снизил пени.
Заслушав представителя АНО «Самарское агентство микрофинансирования», изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается, что 06.07.2009 г. между Автономной некоммерческой организацией «Самарское агентство микрофинансирования» и ООО «Легенда» был заключен договор займа №№. В соответствии с данным договором ответчику были переданы денежные средства в размере 650.000 рублей. ООО «Легенда» обязалось вернуть сумму займа в срок до 06.01.2011 г. и ежемесячно уплачивать проценты из размера 23% годовых. Денежные средства были переданы ООО «Легенда» путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2009 г. В соответствии с приложением №1 к данному договору погашение основного долга и выплата процентов осуществлялось ежемесячными платежами фиксированного размера. 06.07.2009 г. между АКО «Самарское агентство микрофинансирования» и Ореховой Г.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед заимодавцем за неисполнение обязательств ООО «Легенда» по вышеуказанному договору займа. 06.07.2009 г. между АКО «Самарское агентство микрофинансирования» и Ореховой Г.В. был заключен договор залога №№ в соответствии с которым Орехова Г.В. обязалась отвечать перед заимодавцем за неисполнение обязательств ООО «Легенда» по договору займа принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>. Сумма займа с процентами до настоящего времени истцу не уплачена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по Договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Орехова Г.В. несет ответственность перед АНО «Самарское агентство микрофинансирования» за исполнение ООО «Легенда» обязательств по договору займа и задолженность должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
Вместе с тем, суд пришел к ошибочному мнению о выплате процентов в сумме 192 287 рублей 35 копеек. Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму процентов за 900 дней.
Поэтому, данное суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, так как указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки (пеней) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с материалами дела установлено, что ответчиками было произведено только 5 платежей на сумму 61 028 рублей 77 копеек.
Кроме того, согласно договора неустойка составляет 24,75 % годовых, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о явной несоразмерности.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 указано, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае такого заявления не поступило.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение волжского районного суда Самарской области от 17.02.2012 года- изменить, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о просрочке в количестве 900 дней и уплате процентов в размере 192 287 рублей 35 копеек.
Взыскать с ООО «Легенда» и Ореховой Г.В. солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации «Самарское агентство микрофинансирования» задолженность по договору займа -650 000 рублей-сумму основного долга; 70 511 рублей 17 копеек - проценты по договору; 207 728 рублей 48 копеек-пени за просрочку основного долга; 28 668 рублей 72 копейки пени за просрочку по уплате процентов; государственную пошлину в размере 11 604 рубля, а всего 968 512 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 37 копеек.
Судьи: