Судья Абрамов А.Ю. дело № 33-4225/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.
При секретаре Поваровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Зиминой О. А. об обжаловании решений Межрайонной ИФНС Минфина РФ № 2 по Самарской области и Управления ФНС РФ по Самарской области
по апелляционной жалобе МИФНС РФ № 2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.03.2012 г., которым постановлено:
« Признать недействительными решение № от 30.09.2011 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Минфина Российской Федерации № 2 по Самарской области и решение № 0315/30298 от 14.12.2011 г. Управления Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области.»
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя МИФНС России № 2 по Самарской области Ильичевой Е.Г., представителя УФНС России по Самарской области Селянской Т.А., возражения представителя Зиминой О.А. Бордона А.И.,
установила:
МИ ФНС РФ № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Зиминой О.А., которая до 26.04.2010 г. являлась индивидуальным предпринимателем, законодательства о налогах и сборах в части правильности уплаты:
НДФЛ за период с 06.06.2008г. по 26.04. 2010 г.; ЕСН за период с 06.06. 2008 г. по 31.12. 2009 г.; НДС за период с 06.06. 2008 г. по 26.04. 2010 г.; страховых взносов в ПФ за период с 06.06.2008 г. по 31.12. 2009 г..
По результатам проверки 30.09.2011 г. Инспекция вынесла решение № 08-20/47 о привлечении Зиминой О.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
14.12.2011 г. УФНС по Самарской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Зиминой О.А. вынесло решение № 0315/30298 об изменении решения Инспекции в Части расчёта долга, оставив неизменным основание первого решения.
По мнению налоговых органов, основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил то, что при осуществлении предпринимательской деятельности лицо должно проявлять достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверять правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный бюджет. Так, Зимина О.А., «вступая в договорные отношения с ООО «Ладаинтерсервис»... не удостоверилась в правоспособности контрагента; не предприняла указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами». Форма вины Зиминой О.А. указана налоговым органом в виде неосторожности, описанной в п.З ст.110 НК РФ как ситуация, когда лицо не осознавало противоправного характера своих действий ( бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Не согласившись с принятыми решениями, Зимина О.А обратилась в суд с заявлением об обжаловании решений государственных органов, Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области и Управления ФНС Минфина РФ по Самарской области.
Считает, что действовала при осуществлении предпринимательской деятельности с должной осмотрительностью и осторожностью. Обратного ответчиками доказано не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное на неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании судебной коллегии представитель МИФНС России № 2 по Самарской области, а также представитель УФНС по Самарской области доводы жалобы поддержали.
Представитель Зиминой О.А. Бордон А.И. с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.7 ст. З НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 329-0 от 16.10.2003г. истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с п.1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики и представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, что является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п.4 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В п. 10 Постановления прямо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательствам получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает определение налогоплательщиком доступных и незапрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента, коими наделены соответствующие государственные органы.
Из материалов дела следует, что Зимина О.А. с 2008 по 26.04.2010 г. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
МИ ФНС РФ № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Зиминой О.А. законодательства о налогах и сборах в части правильности уплаты:
НДФЛ за период с 06.06.2008г. по 26.04. 2010 г.;
ЕСН за период с 06.06. 2008 г. по 31.12. 2009 г.;
НДС за период с 06.06. 2008 г. по 26.04. 2010 г.;
страховых взносов в ПФ за период с 06.06.2008 г. по 31.12. 2009 г..
По результатам проверки 30.09.2011 г. Инспекция вынесла решение № 08-20/47 о привлечении Зиминой О.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ, ей предложено уплатить 2.825 050 руб, из которых: недоимка по налогам- 997 251 руб; пени- 425 884 руб; штраф- 401 915 руб.
Основанием привлечения к налоговой ответственности явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение Зиминой О.А. в расходы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и принятие к вычету НДС, документально не подтвержденных расходов, поскольку проверка контрагента – ООО « Ладаинтерсервис»-по сделкам, которые легли в основу исчисления указанных сумм, показала, что данная организация на налоговом учете не состоит и не значиться в ЕГРЮЛ, а Зимина О.А. не достаточно добросовестно провела проверку данного контрагента, допустив неосторожность в данном вопросе.
14.12.2011 г. УФНС по Самарской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Зиминой О.А. вынесло решение № об изменении решения Инспекции в части расчета долга, оставив неизменным основание первого решения.
Проверяя доводы сторон, судом установлено, что налоговый орган не ставит Зиминой О.А. в вину сговор или умышленное нарушение закона. Так же, ответчики не подвергают сомнениям формальную сторону документальных доказательств со стороны Зиминой О.А. в виде копий свидетельств ООО «Ладаинтерсервис» о присвоении ИНН и регистрации в ЕГРЮЛ, счета- фактур, товарных накладных, договоров и квитанций оплаты.
Самим же налоговым органом установлено, что Зимина О.А. совершала реальные торговые операции по купле-продаже товарных ценностей на мелкооптовом рынке путем перемещения товаров из машины в машину, оплата производилась по факту.
Расхождений по книге продаж по выставленным счетам-фактурам с указанным Зиминой О.А. доходом за 2008-2010 г.г.не установлено.
По книге покупок за этот период обороты проходят только с ООО «Ладаинтерсервис».
Также установлено, что при вступлении в договорные отношения с ООО «Ладаинтерсервис» Зимина О.А. истребовала копии свидетельств о регистрации, договора, товарные накладные.
Счета-фактуры содержат все необходимые для хозяйственной операции и соответствуют по форме требованиям законодательства.
Дав оценку установленным обстоятельствам, проведя анализ норм материального права, судебной практики, суд пришел к правильному выводу, что совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Зимину О.А. к ответственности за налоговое правонарушение, а именно доказанности налоговым органом отсутствия реального совершения хозяйственных операций и доказанности согласованности действий налогоплательщика с недобросовестным контрагентом, направленных на получение налоговой выгоды, того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, в данном случае не имеется.
Также судом правомерно указано, что в силу своих возможностей проверки представленных ООО «Ладаинтерсервис» документов, Зимина О.А. проявила достаточную осмотрительность, и заключая договоры с указанной организацией предполагала, что его контрагент, имея документы, заверенные печатями, действуют разумно и добросовестно. При этом судом дана правильная оценка понятия « должной осмотрительности и осторожности.»
Доводы ответчиков об отсутствии зарегистрированного здания по адресу "места" нахождения ООО «Ладаинтерсервис», в отсутствии правового обоснования обязанности совершать подобные розыскные мероприятия при заключении сделок на мелкооптовом рынке, также обоснованно не признаны судом как доказательство вины Зиминой О.А.
Доказательств обратного органами налоговой службы не представлено, судебной коллегией также не установлено.
Правомерно также судом указано, что доводы ответчика о нарушении Зиминой О.А. сроков предоставления документов не нашла документального подтверждения.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных Зиминой О.А. требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.03.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Самарской области- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи