Судья: Евдокимов С.А. № 33-3641
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.,
При секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинцевой В.А., Косинцева Н.К. и Косинцева М.К. к Миколаенко С.Ю. и ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 02.03.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Косинцевой В.А., Косинцева Н.К. и Косинцева М.К. к Миколаенко С.Ю. и ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца -удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Косинцевой В.А. расходы на погребение в размере 25.000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Косинцева М.К. расходы на представителя в размере 2.500 рублей.
Взыскать с Миколаенко С.Ю. в пользу Косинцевой В.А. расходы на погребение в размере 2.831 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей.
Взыскать с Миколаенко С.Ю. в пользу Косинцева М.К. расходы на погребение в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 2.500 рублей.
Взыскать с Миколаенко С.Ю. в пользу Косинцева Н.К. компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Миколаенко С.Ю. и Миколаенко Ю.Н. –Требунских А.П., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Косинцева В.А., Косинцев Н.К., Косинцев М.К. обратились в суд с иском к Миколаенко С.Ю., Миколаенко Ю.Н. и ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца.
В обоснование своих требований истцы указали, что 20.06.2011 года Миколаенко С.Ю., управляя автомобилем Lada Priora, №, принадлежащем на праве собственности его отцу Миколаенко Ю.Н., допустил наезд на пешехода Косинцева К.Н. В результате ДТП Косинцев К.Н. получил обширные телесные повреждения различной степени тяжести, от которых последовала его смерть. Смерть Косинцева К.Н. наступила от воздействия источника повышенной опасности, коим является автомобиль, принадлежащий Миколаенко Ю.Н., а причинителем вреда является его сын Миколаенко С.Ю., управлявший автомобилем в момент ДТП. Гражданская ответственность Миколаенко С.Ю. и Миколаенко Ю.Н. застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания».
В связи с гибелью Косинцева К.Н. истцами понесены значительные расходы по погребению в сумме 37.831 рубль, а именно услуги Спецкомбината ритуальных услуг по приобретению ритуальных принадлежностей и оплата услуг по захоронению - 18.174 рубля, услуги судебно-медицинского учреждения по туалету трупа - 5.500 рублей, дополнительные услуги агента Спецкомбината по организации похорон - 4.157 рублей, а также расходы на проведение поминального обеда - 10.000 рублей.
Косинцев К.Н. до своей гибели имел постоянную работу и регулярный заработок, который являлся основным источником дохода семьи. Он являлся мужем Косинцевой В.А., и с августа 2010 года последняя находилась на его содержании как нетрудоспособная - пенсионерка по старости. Таким образом, Косинцев К.Н. являлся ее кормильцем, поэтому она имеет право на возмещение вреда, в связи с потерей кормильца.
Также истцы указали, что ими понесены затраты по оформлению наследства по закону, открывшегося после смерти погибшего, в сумме 5.815 рублей (наследование доли в квартире, земельного участка, денежных вкладов и акций банка). Вследствие смерти мужа и отца, истцы переживают тяжелые физические и нравственные страдания, связанные с утратой очень близкого человека, им причинен моральный вред, который они оценивают не менее чем в 200.000 рублей.
Кроме того, истицы указали, что вынуждены были обращаться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем, понесли расходы на оплату его услуг в сумме 10.000 рублей, из них 5.000 рублей за представление интересов потерпевшего в ходе предварительного расследования и 5.000 рублей за подготовку документов по участию в гражданском судопроизводстве.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Косинцевой В.А. 119.185 рублей в счет компенсации вреда в связи с потерей кормильца, расходы на погребение в сумме 25.000 рублей, расходы по оформлению наследства размере 5.815 рублей, а также 10.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату адвоката, а также взыскать солидарно с Миколаенко С.Ю. и Миколаенко Ю.Н. в пользу истцов 12.831 рубль в счет возмещения расходов на погребение и сумму в размере 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, просили суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Косинцевой В.А. 130.000 рублей в счет компенсации вреда, в связи с потерей кормильца; расходы на погребение в сумме 25.000 рублей; взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Косинцева М.К. 5.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Миколаенко С.Ю. в пользу Косинцевой В.А. 2.831 рубль в счет возмещения расходов на погребение; 5.815 рублей в счет возмещения расходов на оформление наследственного имущества; взыскать с Миколаенко С.Ю. в пользу Косинцева М.К. 10.000 рублей в счет возмещения расходов на погребение; 5.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Миколаенко С.Ю. в пользу истцов сумму в размере 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 02.03.2012г. исковые требования Косинцевой В.А., Косинцева Н.К., Косинцева М.К. к Миколаенко С.Ю. и ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Косинцевой В.А. расходы на погребение в размере 25.000 рублей, в пользу Косинцева М.К. расходы на представителя в размере 2.500 рублей, с Миколаенко С.Ю. в пользу Косинцевой В.А. взысканы расходы на погребение в размере 2.831 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 60.000 рублей. Кроме того, суд взыскал с Миколаенко С.Ю. в пользу Косинцева М.К. расходы на погребение в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 2.500 рублей; с Миколаенко С.Ю. в пользу Косинцева Н.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 40.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Косинцева В.А. и Косинцев М.К. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Миколаенко С.Ю. в пользу Косинцевой В.А. 5815 руб., затраченных на оформление наследства, и о взыскании 5000 рублей в пользу Косинцева М.К., затраченных на услуги представителя при проведении доследственной проверки. Истцы полагают, что данные затраты являются убытками и в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ должны быть взысканы с лица, причинившего вред.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Косинцева В.А., Косинцев М.К., Косинцев Н.К. не явились, о месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Миколаенко С.Ю. и Миколаенко Ю.Н. - Требунских А.П. против доводов апелляционной жалобы Косинцевой В.А. и Косинцева М.К. возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гуляева Е.С. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Миколаенко С.Ю. и Миколаенко Ю.Н. -Требунских А.П., заслушав заключение прокурора Гуляевой Е.С., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 года в г.о. Тольятти произошло ДТП с участием пешехода Косинцева К.Н. и автомобиля Lada Priora №, принадлежащего Миколаенко Ю.Н., под управлением Миколаенко С.Ю. по доверенности. ДТП произошло по вине пешехода Косинцева К.Н., нарушившего п.п. 4.3, 4.5 ПДД. Косинцев К.Н. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые повлекли его смерть.
Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность Миколаенко С.Ю. в рамках ОСАГО застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», ДТП произошло в пределах срока страхования, в период использования транспортного средства, и Миколаенко С.Ю. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда жизни потерпевшего размер страховой выплаты составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим в соответствии с законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Понятие «основной источник средств к существованию» предполагает, что у членов семьи кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись и другие источники дохода (стипендия, зарплата и т.д.). Закон не исключает права гражданина быть признанным иждивенцем и в том случае, когда он уже получает какую-либо пенсию (например, пенсию по старости).
Основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, то есть помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.
Тем самым, лица, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, должны соответствовать двум условиям: быть нетрудоспособными, что означает отсутствие у лица в силу объективных причин (то есть в силу определенного возраста либо состояния здоровья (наличие инвалидности)) способности трудиться и иметь тем самым заработок, являющийся источником средств к существованию; состоять на иждивении умершего (погибшего).
Объективными причинами нетрудоспособности являются:
а) определенный возраст: - до 18 лет; - до 23 лет - для лиц, обучающихся по очной форме обучения; - старше 55 лет - для женщин; - старше 60 лет - для мужчин;
б) состояние здоровья (наличие инвалидности).
Судом установлено, что истцу Косинцеву Н.К. в настоящий момент 26 полных лет, истцу Косинцеву М.К. в настоящий момент 29 полных лет. Сведений о том, что они являются нетрудоспособными в силу состояния здоровья, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, они имеют постоянное место работы.
Как следует из материалов дела, истец Косинцева В.А. к моменту смерти супруга достигла возраста 56 лет.
Согласно сведениям, предоставленным из УПФ РФ в Автозаводском районе г.л. Тольятти, размер средней пенсии Косинцевой В.А. по старости за период с 29.07.2010 года по 01.02.2012 года составил 8.018,22 рублей.
Согласно сведениям ООО «Аура автосервис», Косинцева В.А. работает в должности кладовщика с 07.05.2007 года и ее средняя заработная плата в период 2010 по 2011 годы составляет 11.594,59 рублей.
Между тем, из сведений о доходах Косинцева К.Н. в ОАО «Витафарм» следует, что его средняя заработная плата за 2010 год составила 11.406 рублей 04 копеек, за 6 месяцев 2011 года его средняя заработная плата составила 10.301 рублей 34 копейки.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, достоверно установив, что истцы не находились на иждивении у умершего Косинцева К.Н., суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец Косинцева В.А. произвела расходы на погребение в сумме 4.157 рублей (агентские - 3.117 рублей, транспортные - 690 рублей, регистрация - 350 рублей); Косинцевым М.К. понесены расходы по оплате поминального обеда в сумме 10.000 рублей; Ш. понесены расходы на погребение в сумме 18.174 рублей и в сумме 5.500 рублей, при этом Ш.. действовал от имени Косинцевой В.А. и оплату производил из денежных средств, переданных ему ею.
Данные обстоятельства не отрицались ответчиками.
Согласно ст. 1079 ГК РФ законодатель определил, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, суд с учетом вышеприведенных норм права обоснованно взыскал расходы на погребение в пределах 25.000 рублей с ЗАО «Объединенная страховая компания», а остальные расходы на погребение, понесенные истцами, - с Миколаенко С.Ю.
Что же касается исковых требований Косинцевой В.А. о взыскании с Миколаенко С.Ю. в ее пользу 5.815 рублей, затраченных на оформление наследства, то суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку возмещение расходов по оформлению наследства не предусмотрено нормами действующего законодательства, в том числе и Правилами ОСАГО. При этом суд правильно указал, что Косинцева В.А. фактически понесла расходы на получение имущества, оставшегося после смерти ее мужа Косинцева К.Н., таким образом, реализовав свое законное право на получение наследства.
Поскольку в РФ к числу признаваемых и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага; в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Защищая указанные выше блага, законодателем сделано исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ); а также установлено правило о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 2 ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом вины потерпевшего, которая имела место быть и установлена в ходе дознания, обоснованно взыскал в счет возмещения морального вреда в пользу Косинцева Н.К. и Косинцева М.К. по 40.000 рублей, в пользу Косинцевой В.А. – 60.000 рублей, поскольку она приходилась супругой умершему Косинцеву К.Н. и проживала с ним совместно, в связи с чем, ее нравственные страдания являются более существенными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Косинцева М.К. расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела в сумме 5.000 рублей.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, которые были оказаны в рамках дознания, поскольку данные расходы не относятся к рассматриваемому гражданскому делу и не могут быть возложены на ответчиков в данном процессе.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Косинцевой В.А. и Косинцева М.К. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Миколаенко С.Ю. в пользу Косинцевой В.А. 5.815 рублей, затраченных на оформление наследства, и 5.000 рублей в пользу Косинцева М.К., затраченных на услуги представителя при проведении доследственной проверки, основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Денежные средства, затраченные Косинцевой В.А. на оформление наследства, являются расходами, которые Косинцева В.А. понесла в связи с тем, что реализовала свое право на получение наследства после смерти своего мужа Косинцева В.Н., при этом расходы на оформление наследства не включаются в страховое возмещение, состав которого указан в п.49 Правил ОСАГО, и их возмещение с ответчиков не предусмотрено действующим законодательством.
Что же касается денежных средств, затраченных на услуги представителя при проведении доследственной проверки, то они также не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку данные услуги представителем были оказаны в рамках дознания, что не относится к рассматриваемому гражданскому делу.
Таким образом, денежные средства, затраченные Косинцевой В.А. на оформление наследства, и 5000 рублей, затраченные Косинцевым М.К. на услуги представителя при проведении доследственной проверки, не могут рассматриваться как убытки, подлежащие взысканию с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 02.03.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косинцевой В.А. и Косинцева М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: