Судья: Бойко Л.А. № 33-4099/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей – Бочкова Л.Б. Самчелеевой И.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пиковского А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 29.02.2012 г., которым постановлено:
«Обязать Рандина С.В. и Пиковского А.В. демонтировать незаконно возведенный козырек над входом в нежилое помещение, расположенное <адрес>, Литер строения А, подвал к.№ с соблюдением требований законодательства об объектах культурного наследия, в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Рандина С.В. и Пиковского А.В. государственную пошлину в доход государства размере 200 /двести/ рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Рандину С.В., Пиковскому А.В. об обязании привести фасад здания в первоначальное состояние.
В заявлении указал, что ответчики являются собственниками подвального помещения расположенного <адрес> Данное подвальное помещение расположено в многоквартирном доме являющимся памятником регионального значения.
В ходе проведённых проверок от 10.01.2006г. и 27.01.2012 года установлено, что на фасаде жилого дома закреплен козырек с тремя опорами на парапет, ограждающий приямок -вход в подвальное помещение указанного дома. Козырек закреплен на фасаде жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Данная конструкция установлена самовольно без разрешительной документации.
По указанным основаниям истец с учётом уточнённых требований просил суд обязать ответчиков привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, за счет собственных средств, путем демонтажа незаконно возведенного козырька над входом в нежилое помещение, расположенного <адрес>
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик Пиковский А.В. и в апелляционной жалобе просит решение отменить, а производство по делу прекратить. Ответчик считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд не учёл то обстоятельство, что на момент приобретения над входом уже имелся козырёк. Кроме того на момент приобретения помещения в 2004 году здание не являлось объектом культурного наследия. Навес необходим, для предотвращения здания от разрушения, защищает вход от атмосферных осадков и падающих обломков здания.
Пиковский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил дополнительно, что истец ранее обращался с аналогичными требованиями в суд, однако в суд не являлся, и производство по делу было прекращено. Кроме того ответчик полагает, что в настоящее время имеется разрешительная документация на установку данного козырька.
Представитель третьего лица – Администрации Самарского района г.о. Самара – Черапкина Е.И. исковые требования поддержала, доводы жалобы не признала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, о причинах не явки суд не известили. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения полагая его правильным.
Из материалов дела усматривается, что Рандин С.В., Пиковский А.В. являются собственниками подвального помещения расположенного по адресу: г.Самара, ул.Чапаевская/Венцека, 76-78/44.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом 76-78/44 по ул. Чапаевская/Венецека является муниципальной собственностью и относится к памятникам регионального значения.
Согласно проекту зон охраны памятников истории и культуры г.о. Самара, согласованному Министерством культуры РФ 31.07.1996 года № 861-37-14 не допускается производство строительных и реставрационных работ без согласования с Госорганом охраны памятников истории и культуры.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.31 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара утвержденными постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008г. №404 установлен запрет на самовольное изменение фасадов (реконструкция, капитальный ремонт) встроенных, пристроенных помещений жилым зданиям, отдельно стоящих нежилых зданий и сооружений. Под понятием «Фасады» понимаются все видимые стороны здания с магистральных /улиц/, дворовых территорий и торцовые стороны здания, а под понятием «элементы фасадов» понимаются окна, двери, цоколи, навесы, балконы, лоджии, кровли и т.д..
Согласно п.29.1, 29.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара утвержденными постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008г. №404 собственники зданий, помещений и сооружений несут обязательства по проведению капитального ремонта, текущего ремонта, реставрации и реконструкции фасадов зданий и несению расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. При этом ремонт, реставрация и реконструкция фасадов зданий и сооружений, являющихся памятниками архитектуры, истории или культуры, проводится в соответствии с охранными обязательствами по согласованию с Министерством культуры Самарской области и Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара согласно нормативам и правилам, устанавливаемыми правовыми актами РФ, Самарской области и г.о.Самара.
В соответствии со ст.52 ФЗ от 25.06.2002г. № 73 объект культурного наследия как вновь выявленные, так и включенные в реестр используются с условием обеспечения неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, определяющим его историческую и культурную ценность.
Судом установлено, что 27.01.2012 года была проведена проверка в составе начальника отдела архитектуры администрации Самарского района Я. главного специалиста правового отдела С. в присутствии Рандина С.В., в ходе которой было выявлено, что на фасаде жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу закреплен козырек с тремя опорами на парапет, ограждающий приямок - вход в подвальное помещение указанного дома.
Также установлено, что указанный козырек был установлен ответчиками самовольно, без получения соответствующих разрешений, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Ссылка ответчика на положительное заключение ЗАО «Горжилпроект» от 29.12.2005 г. не может быть принята во внимание, поскольку подтверждает лишь соответствие установленного козырька строительным и др. нормам и правилам. Доказательств согласования с Министерством культуры Самарской области проекта установки козырька, ответчиком не представлено, тогда как такое согласование является обязательным в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.
Таким образом, установление указного козырька проведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений и согласований, что является недопустимым.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не был соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона обязал демонтировать незаконно возведенный козырек над входом в нежилое помещение, расположенное <адрес>, Литер строения А, подвал к№ с соблюдением требований законодательства об объектах культурного наследия, в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд обоснованно не применил срок исковой давности, о примени которого заявлялось ответчиками, поскольку как установлено судом, козырек, который является предметом спора установлен ответчиками в 2011 году.
Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Доводы ответчиков о том, что установленный козырек необходим для сохранения здания, безопасности людей, суд обосновано не принял во внимание как не основанный на законе.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что к ответчикам уже предъявлялись аналогичные требования, которые были судом оставлены без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оставление судом искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.
Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применён правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 29.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиковского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: