О взыскании страховых выплат



Судья: Андреев А.П. Дело №33-3614/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Марушко Л.А., Сказочкина В.Н.

При секретаре: Поваровой И.С.

С участием прокурора: Пискаревой И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 33-3614/2012 по апелляционной жалобе ГУ СРО ФСС РФ филиала №10 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 февраля 2012 года, принятое по иску Шепелева А.Д. к ГУ СРО ФСС РФ филиала №10 о взыскании страховых выплат, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шепелев А.Д. обратился в суд с иском к ГУ СРО ФСС о взыскании страховых выплат.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель Шкирдов С.И., управляя автомобилем принадлежащем ЗАО «Н не выбрал безопасную скорость движения, допустил на него наезд, причинив тем самым телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья: сочетанная ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибленная рана головы, вывих левого плечевого сустава, множественные переломы ребер справа 3-7. ушиб н/доли правого легкого, 3/перелом правой лопатки, з/перелом правой лопатки, /перелом обеих лодыжек левой голени.

С места ДТП Шепелев А.Д. был доставлен в нейрохирургическое отделение МУЗ КБ г. Тольятти. На излечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту в отношении водителя Шкирдова С.И. было вынесено постановление, в котором установлено, что им нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

По решению Клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ г.о. Тольятти Г.К.П. АПИ-2, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Фондом соцстрахования РФ истцу назначались ежемесячные страховые выплаты в размере 569 руб. 11 коп. Назначено лечение: санаторно-курортное лечение с заболеванием опорно-двигательного аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ г. Фонд социального страхования РФ прекратил выплаты истцу, разъяснив ему порядок обращения за возмещением вреда здоровью к собственнику транспортного средства ЗАО Н

Истец обратился в суд с иском к ЗАО Н» о взыскании с ответчика

ежемесячных выплат в размере 569руб.11коп. за утрату профессиональной трудоспособности, взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение опорно-двигательного аппарата в санаторий М в размере 30282 руб., компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

Решением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Шепелеву А.Д. отказано в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать ГУ СРО ФСС РФ ежемесячные страховые выплаты в размере 603 руб.26 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно и взыскать с ГУ СРО ФСС РФ в его пользу задолженность по страховым выплатам за период с. 05.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5759 руб.39 коп., поскольку несчастный случай произошел с ним на производстве, при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области исковые требования Шепелева А.Д. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ГУ СРО ФСС обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Самарского областного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции Самарского областного суда не явился. О явке в суд извещался надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.3 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Шкирдов С.И., управляя автомобилем , принадлежащем ЗАО «НоваМоторс», не выбрал безопасную скорость движения, допустил на него наезд, причинив тем самым телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья: сочетанная ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибленная рана головы, вывих левого плечевого сустава, множественные переломы ребер справа 3-7. ушиб н/доли правого легкого, 3/перелом правой лопатки, з/перелом правой лопатки, /перелом обеих лодыжек левой голени.

В связи с произошедшим несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт по форме Н1 о несчастном случае на производстве.

Как следует из указанного акта, истец являлся работником ООО «Технология», а поскольку несчастный случай произошел на производстве, то данное обстоятельство и послужило поводом к составлению данного акта.

На основании указанного акта и утраты 20% профессиональной трудоспособности ГУ СРО ФСС РФ Шепелеву А.Д. была назначена страховая выплата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и определены другие реабилитационные мероприятия, связанные с утратой трудоспособности.

Впоследствии ответчик выплаты прекратил, ссылаясь на то, что данный случай является не страховым и истец не лишился права на возмещение вреда причиненного повреждением здоровья за счет виновника ДТП.

Суд, проанализировав представленные доказательства в обоснование каждой стороны, пришел к правильному выводу о неправомерности прекращения страховых выплат.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются непосредственно водитель, допустивший наезд на истца, сам истец, работавший сторожем и оставивший рабочее место без разрешения руководителя и при этом нарушивший Правила внутреннего трудового распорядка, а также директор, где работал истец, не обеспечивший контроль за оценкой состояния и условий охраны труда на рабочем месте, тем самым, нарушивший п.5.8 СНиП 12.03-2001, ст.212 КЗоТ..

При определении степени вины лиц, допустивших нарушение охраны труда, учтена вина самого истца в размере 25%.

Таким образом, оснований для прекращения страховых выплат у ответчика не имелось, поскольку вина работодателя установлена, акт о несчастном случае не отменен.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Шепелеву А.Д. отказано в полном объеме.

При наличии указанных обстоятельств суд правомерно обязал ответчика выплачивать страховую выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией и взыскал образовавшуюся задолженность за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

По размеру выплат спора у сторон не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену по существу верного решения, а основана на неверном толковании закона

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае предъявлен иск о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были предметом рассмотрения, несостоятельны.

По сути, истец обратился в суд с требованиями о возобновлении страховых выплат.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ СРО ФСС РФ филиал №10 без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ