Судья: Семенов М.П. Дело №33-3630
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Марушко Л.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Государственного инспектора труда в Самарской области, ГУ СРО ФСС РФ филиала №18 на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 14 февраля 2012 года, принятое по заявлению Архипова Д.К. об установлении факта несчастного случая, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Архипов Д.К. обратился в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве.
В обоснование своих доводов ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи индивидуальным предпринимателем, по производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий, на своем рабочем месте, расположенном по месту жительства в селе Исаклы, изготавливал на деревообрабатывающем станке деревянные рейки для огораживания батарей отопления средней общеобразовательной школы деревни <адрес>.
В процессе изготовления очередная рейка подпрыгнула и его левая рука, которой удерживал рейку, сорвалась и попала в не огражденную зону вращающихся ножей, в результате чего произошла травматическая ампутация № пальцев левой руки и он несколько месяцев находился на излечении.
В результате полученного увечья, он вынужденно прекратил заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью, что подтверждается уведомлением Межрайонной инспекции ИФНС России № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
По поводу несчастного случая обращался в государственную инспекцию груда <адрес>. Проводивший проверку по данному обращению государственный инспектор труда в Самарской области ФИО1 в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что провести расследование несчастного случая не представляется возможным, поскольку данный случай не подпадает под действие ст. 227 ТК РФ.
Решением Исаклинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные действия государственного инспектора труда были признаны незаконными, и его обязали провести расследование несчастного случая в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.решение районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба государственного инспектора труда - без удовлетворения.
В проведенном государственным инспектором труда расследовании правильно установлены обстоятельства полученного увечья, но тем не менее, указано, что данный несчастный случай не связан с производством, в связи с чем он не подлежит расследованию и оформлению в соответствии с трудовым законодательством.
Как полагает истец, фактически инспектор уклонился от выполнения судебных решений.
Как указал истец, особенностью расследования данного несчастного случая является то, что он / истец/ одновременно явился в одном лице работодателем и работником, но данное обстоятельство не может явиться основанием к лишению его прав, предусмотренных нормами действующего трудового законодательства в сфере социальных гарантий. Это вытекает из смысла Закона РФ «О занятости населения в РФ» (ст. ст. 1,2) и норм Трудового кодекса РФ (ст.ст. 11,15,20).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить факт несчастного случая, произошедшего с ним, приведшем к травматической ампутации 2, 3 и 4 пальцев кисти левой руки, непосредственно связанным с производством - в процессе индивидуальной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя по производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Факт несчастного случая, произошедший с Архиповым Д.К., признан непосредственно связанным с производством.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ГУ СРО ФСС РФ филиала № и Государственный инспектор труда обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении апелляционных жалоб в апелляционной инстанции Самарского областного суда представители ГУ СРО ФСС РФ филиала № и Государственный инспектор труда на доводах жалобы настаивали.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 24.07.98г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, вьполняющие работу на основании трудового договора заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.
Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь уплачивает страховщику страховые взносы.
Из объяснения Архипова Д.К. и его жены следует, что травматическую ампутацию пальцев кисти левой руки он получил в процессе изготовления деревянных реек на своем рабочем месте, занимаясь индивидуальной предпринимательской деятельностью, т.е., в процессе
производства.
После случившегося истец обращался в государственную инспекцию труда Самарской области, но ему в проведении расследование несчастного случая было отказано со ссылкой на то, что данный случай не подпадает под действие ст. 227 ТК РФ, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о проведении расследования
Решением Исаклинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия государственного инспектора труда были признаны незаконными и его обязали провести расследование несчастного случая в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.решение Исаклинского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Государственного инспектора труда без удовлетворения.
Судом установлено и никем не оспаривается, что решение Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.
Главным государственным инспектором труда Самарской области ФИО1 проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Архиповым Д.К.
Обстоятельства несчастного случая установлены, однако, в заключении указано, что на момент несчастного случая Архипов Д.К. не относился к лицам, перечисленным в п. 2
Положения о расследовании несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и
организациях», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он не является работником -физическим лицом, вступившим в трудовые отношения с
работодателем и не являлся работодателем - физическим лицом, вступившим в трудовые
отношения с работниками, не выступал в качестве страхователя в соответствии со ст. 3 ФЗ 125ФЗ
Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», в связи, с чем действия ст. 227 ТК РФ и «Положения о
расследовании несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» не
распространяется на несчастный случай, происшедший с Архиповым Д.К., поэтому данный
несчастный случай не связан с производством и не подлежит расследованию и оформлению в
установленном порядке.
Аналогичные пояснения в судебном заседании дал технический инспектор труда Федерации профсоюзов Самарской области ФИО2, отразивший свое мнение в совместно подписанным заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственным инспектором труда.
Как следует из пояснений истца, данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая.
В соответствии с п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на
производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда
РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке, установленном настоящим Положением, расследуются
также несчастные случаи, происшедшие с работодателями - физическими лицами и их
полномочными представителями при непосредственном осуществлении ими трудовой деятельности либо иных действий, обусловленными трудовыми отношениями.
Согласно п. 23 названного Положения, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, либо участием его в производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Аналогичные требования установлены ст. 229.2 ТК РФ.
Ссылаясь на действующее законодательство, суд пришел к выводу о том, что несчастный случай, происшедший с индивидуальным предпринимателем подлежит обязательному расследованию в порядке, установленном трудовым законодательством.
Заявитель полагает, что позиция Государственного инспектора труда, отраженная в заключении, умаляет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и гарантированные действующим законодательством права граждан в области трудовой деятельности и нарушает права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ.
Суд пришел к выводу о том, что Архипов Д.К. получил травматическую ампутацию пальцев кисти левой руки при выполнении индивидуальной предпринимательской деятельности, т. е., в процессе производственной деятельности, в связи с чем, удовлетворил его требования об установлении факта несчастного случая, связанного с производством.
Между тем, данные выводы суда нельзя признать законными.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.
В силу указанной статьи заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда в случаях: когда расследование несчастного случая не проводилось;
акт о несчастном случае не составлялся и составить его в данное время невозможно;
акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представляется возможным;
при составлении акта была допущена ошибка, препятствуящая признанию факта несчастного случая, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным.
Таким образом, факт несчастного случая устанавливается в строго определенных случаях.
Из анализа действующего законодательства следует, что расследование несчастного случая произошедшего с самим индивидуальным предпринимателем без привлечения им наемных работников и без заключения им трудовых договоров, что имело место в данном конкретно случае, имеет свои особенности.
Обязанность индивидуального предпринимателя сообщить в ГИТ о несчастном случае произошедшим с ним во время осуществления предпринимательской деятельности, установлена действующим законодательством в целях формирования статистических данных и привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении требований охраны труда.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Исаклинского районного суда Государсвенный инспектор обязан провести расследование несчастного случая и решение суда в этой части было исполнено, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об установлении факта несчастного случая, как это предусмотрено ст.264 ГПК РФ, у суда не имелось.
Не соглашаясь с имеющимся заключением проведенного расследования, истец выбрал неприемлемый в данном случае способ защиты права.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 14.02.12г. об установлении факта несчастного случая отменить, постановить новое решение:
В удовлетворении требований Архипову Д.К. об установлении факта несчастного случая на производстве отказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ