Судья: Новинкина С.Е. Дело №33-3621/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Бочкова Л.Б..

При секретаре: Поваровой И.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 33-3621/2012 по кассационной жалобе Браева В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 октября 2011 года, принятое по иску Корешкова Э.В. к Браеву В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и обязании возвратить имущество, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Корешков Э.В. обратился к Браеву В.В. о расторжении договоров аренды, обязании вернуть транспортное средство, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Браевым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым, истец передал, а ответчик принял в пользование полуприцеп-цистерну заправочную марки №, ДД.ММ.ГГГГ в., сроком на 10 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендной платы за указанный период в размере 500 000 руб., которую ответчик обязался оплачивать своевременно частями в размере 50 000 руб. ежемесячно согласно графику.

Кроме того, в соответствии с условиями договора предусмотрено, что цистерна переходит в собственность арендатора, ели он внесет арендодателю всю причитающуюся арендную плату.

Арендная плата за три месяца в размере 150 000 руб. внесена ответчиком в срок.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 200000 руб.

Общая сумма задолженности по двум договорам аренды транспортного средства составляет 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчик более двух раз подряд нарушил срок для внесения арендной платы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал от ответчика досрочного расторжения договоров, а также возврата транспортных средств - двух цистерн полуприцепов и погашения задолженности по арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ требование ответчиком получено лично, однако, никаких мер к оплате задолженности, либо возврате транспортных средств предпринято им не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика Браева В.В. возвратить ему полуприцеп-цистерну заправочной марки № г. в., полуприцеп-цистерну заправочной марки № г. в., взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 400 000 руб.ю (по двум договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Браева В.В. возвратить полуприцеп-цистерну заправочной марки № в., полуприцеп-цистерну заправочной марки №. в., взыскать с ответчика Браева В.В. сумму задолженности по арендной плате в размере 663 333 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 925 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241 руб. 25 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области были удовлетворены исковые требования Корешкова Э.В. а именно:

расторгнут договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корешковым Э.В. и Браевым В.В.

Расторгнут договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корешковым Э.В. и Браевым В.В.

Браев В. В. обязан возвратить Корешкову Э. В. полуприцеп цистерну заправочную марки № года выпуска, цвет серый, шасси № и полуприцеп цистерну заправочную марки № в., цвет серый, шасси, кузов №

Суд взыскал с Браева В. В. пользу Корешкова Э. В. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 322 руб. 60 коп.,

Не согласившись с принятым судебным актом, Браев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец и его представитель с доводами жалобы не согласилась.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.4.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды предусматривает, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Корешков Э.В. передал, а Браев В.В. принял в пользование полуприцеп-цистерну заправочную марки № г.в., сроком на 10 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора аренды арендная плата за указанный период составляет 500 000 руб., которую ответчик обязался оплачивать своевременно по 50000 руб. ежемесячно согласно графику. Если арендатор внес арендодателю всю причитающуюся арендную плату, то цистерна переходит в собственность арендатора.

Как указал истец, арендная плата за три месяца в сумме 150000 руб. внесена ответчиком в срок.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Корешков Э.В. передал, а Браев В.В. принял в пользование полуприцеп-цистерну заправочную марки №. в., сроком на 10 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора аренды арендная плата за указанный период составляет 500 000 руб., которую ответчик обязался оплачивать своевременно частями в размере 50 000 руб. ежемесячно согласно графику.

Арендная плата за три месяца в размере 150 000 руб. внесена ответчиком в срок.

С марта 2011 г. арендную плату по договорам ответчик не производил, вследствие чего образовалась задолженность.

В связи с нарушением срока оплаты, истец потребовал от ответчика досрочного расторжения договора, а также возврата транспортных средств и погашения задолженности по арендной плате.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ требование ответчиком получено.

Согласно п. 8 договоров аренды арендная плата за весь период аренды (10 месяцев) предусмотрена сторонами в размере 500000 руб.

Судом установлено, что до февраля 2011 г. ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, оплачивая арендную плату, а с марта обязательства не исполняются.

.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной...

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ч.1 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор.. . более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договорам аренды, то пришел к обоснованному выводу о возврате транспортного средства и взыскании задолженности по арендной плате обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 322 руб. 60 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день рассмотрения дела по существу, исходя из 8,25 % ставки рефинансирования Центробанка на да ДД.ММ.ГГГГ = 21 день просрочки на сумму 70000 руб. (по обоим договора и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), что составит 3 322, 60 руб.

Суд правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд правомерно в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ правомерно, с учетом принципа разумности компенсировал истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Доводы ответчика о неправомерности вынесенного решения из-за ненадлежащего извещения ответчика неубедительны.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства, направлялся судом запрос в адресную справку и впоследствии к участию в деле привлекался адвокат по ст.50 ГПК РФ

Таким образом, суд предпринял все попытки для надлежащего извещения ответчика о явке в суд.

Более того, как усматривается из материалов дела, претензию истца ответчик получал, сторонами предпринимались меры к урегулированию спора, из чего следует, что ответчик мог предполагать о возможном разрешении спора в суде.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену по существу верного решения, а основана на неверном толковании закона.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Браева В.В. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ