Судья: Иванов А.Ю. дело № 33-3863/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2012 г. судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей: Филатовой Г.В., Бочкова Л.Б.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елистратова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2011 года, которым постановлено:
«Иск Якушина Н.Н. к Елистратову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Елистратова А.А. в пользу Якушина Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 366531,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6865,31 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1500 рублей, расходы на ксерокопию документов в размере 300 рублей, а всего взыскать 375196 рублей 31 копейка»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ответчика Стыдовой А.Ф. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Якушин Н.Н. обратился в суд с иском к Елистратову А.А. о взыскании ущербы причинённого в результате ДТП, указывая в иске, что 07.11.2009г. в 06-30 час. на перекрестке а/д М-9 «Урал» - ул. Ситниковская г. Рязани произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-4234 гос.номер № принадлежащего Якушину Н.Н. под управлением К. автомобиля МАЗ- 54329 с полуприцепом гос.номер №, принадлежащего Елистратову А.А. под управлением У. автомобиля ГАЗ 330232 гос.номер № принадлежащего Ф. и под его управлением. Согласно материалам административной проверки и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22.04.2010г. виновным в данном ДТП является водитель управлявший МАЗ - 54329 с полуприцепом гос.номер А 023 ОХ 163, Унчиков А.В., выехавший на перекрёсток на красный сигнал светофора. Гражданская ответственность водителя Унчикова A.M. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», по результатам осмотра автомобиля истца страховой компанией был определен стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 296898,68 рублей, без учета износа 486531,00 рублей. ОСАО «Ресо-гарантия» выплатила истцу в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика 120000 рублей. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого усматривается, что У.. управлял транспортным средством по путевому листу. Таким образом данное обстоятельство подтверждает, что У. находился в трудовых отношениях с собственником Т.С. МАЗ- 54329 с полуприцепом гос.номер А 023 ОХ 163. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полног возмещения вреда, истец просил взыскать с ответчика недостающую часть ущерба в размере 366531,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865,31 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по ксерокопии документов в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Елистратов А.А. и обратился с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик утверждает, что действительно является собственником транспортного средства МАЗ – 54329, однако, водитель У. не состоит с ним в трудовых отношениях, следовательно, суммы ущерба с него взыскана необоснованно. Кроме того, суд при определении размера ущерба не учёл износ транспортного средства, что не соответствует требованиям законодательства. Суд вынес решение на недопустимых доказательствах, поскольку в деле имеются лишь копии документов подтверждающих обстоятельства признанные судом установленными. Подлинные документы судом не исследовались. Ответчик просит решение отменить принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Стыдова А.Ф. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика. О времени и месте рассмотрения дела ответчик не уведомлялся. Елистратов А.А. не является лицом ответственным за имущественный вред, причинённый истцу. У. управлял транспортным средством на основании доверенности, которую впоследствии изъяли следственные органы.
Истец и его представитель, третьи лица – У. Ф. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.
07.11.2009г. в 06-30 час. на перекрестке а/д М-9 «Урал» - ул.Ситниковская г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-4234 гос.номер № принадлежащего Якушину Н.Н. под управлением К.., автомобиля MA3-54329 с полуприцепом гос.номер №, принадлежащего Елистратову А.А. под управлением У.., автомобиля ГАЗ 330232 гос.номер № принадлежащего Ф. и под его управлением. При этом судом указано, что данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.11.2009г. (л.д.7), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 22.04.2010г. (л.д.8). Суд признал установленным, что ДТП произошло результате нарушения водителем У.. требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах: - выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автобусом ПАЗ 4234 гос.номер № под управлением К. выехавшего на перекресток, двигаясь по ул. Ситниковской г.Рязани со стороны г.Михайловка на зеленый разрешающий сигнал светофора. От контакта с автомобилем МАЗ 54329, автобус ПАЗ 4234 был отброшен за пределы проезжей части вправо и совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 330232.
Так же судом установлено, что гражданская ответственность водителя У.. при управлении автомобилем МАЗ 54329 гос.номер № застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (л.д. 10).
При определении размера ущербы суд исходил из приложенного к иску копии заключения о стоимости ремонта выполненного ООО «Авто – Эксперт» (л.д.13-14). Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу без учёта износа заменяемых деталей составляет 486531,00 руб.
Из акта № (л.д.15) усматривается, что страховщиком ОСАГО в пользу истца в рамках договора обязательного страхования транспортного средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 07.11.2009 г., выплачено страховое возмещение в размере 120000,00 рублей. На основании данного обстоятельства судом произведен расчёт суммы подлежащей взысканию с пользу истца с ответчика. (486531,00 руб. - 120000 руб.=366531,00 рублей).
Судом данные обстоятельства признаны установленными на основании имеющихся в материалах дела светокопий документов. Между тем судом при оценке доказательств нарушены правила оценки доказательств. Согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела усматривается, что подлинники указанных документов суду не предоставлялись, судом не исследовались, в материалах дела имеются лишь не заверенные надлежащим образом светокопии документов.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд, возлагая ответственность на ответчика за возмещения вреда причинённого истцу, признал установленным, что водитель У.. управлял транспортным средством - МАЗ- 54329 с полуприцепом гос.номер № принадлежащего Елистратову А.А. на основании путевого листа. На этом основании судом сделан вывод, что он находился в трудовых отношениях с собственником данного транспортного средства – Елистратовым А.А..
Между тем судом не было учтено, что наличие путевого листа у водителя на управление транспортным средством само по себе не подтверждает, то обстоятельство, что водитель состоял в трудовых отношениях именно с собственником транспортного средства. Путевой лист в материалах дела отсутствует. Доказательств подтверждающих трудовые отношения между собственником транспортного средства и водителем не представлено. Таким образом вывод суда о доказанности трудовых отношений между собственником транспортного средства и лицом управлявшим автомобилем МАЗ- 54329 с полуприцепом гос.номер № не подтверждён доказательствами. При таких обстоятельствах возложение ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности на ответчика, как на работодателя в силу ст. 1068 ГК РФ, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, судом при определении размера ущерба неправильно применён материальный закон. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом был взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред, то есть при определении размера вреда необходимо учитывать износ транспортного средства.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд апелляционной инстанции полагает, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, – трудовые отношения между лицом управлявшим источником повышенной опасности и ответчиком. При недоказанности данного обстоятельства отсутствуют основания для взыскания ущерба с собственника источника повышенной опасности.
По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2011 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Елистратова А.А.. Постановить по делу новое решение: - в иске Якушину Н.Н. к Елистратову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать полностью.
Председательствующий
Судьи