Судья: Лещенко Л.А. Гр. дело № 33-4405/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.
с участием прокурора- Шабановой Ю.Н.
при секретаре – Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной (частной) жалобе Высоцкого А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Высоцкого А.В. к ЗАО «САНЕКО» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Высоцкий А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «САНЕКО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ЗАО «САНЕКО», занимал должность заместителя главного энергетика по генерации. 31.10.2011 года заключенный с ним трудовой договор расторгнут без внятного объяснения причин по ч.1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительные результаты испытания). Считает данное увольнение незаконным, поскольку в течение всего срока работы он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, тогда как со стороны работодателя на него оказывалось давление, в процессе работы нарушались его права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Высоцкий А.В. просил восстановить его на работе в должности заместителя главного энергетика по генерации ЗАО «САНЕКО», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Высоцкий А.В. указывает, что не согласен с выводами суда, указывает также, что в процессе работы грубо нарушались его права, его без письменного согласия заставляли работать во внерабочее время и в выходные дни. Незаконное увольнение причинило ему нравственные и физические страдания.
В заседание судебной коллегии Высоцкий А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «САНЕКО» Исаева Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что истец на основании трудового договора от 13.09.2011 года, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности заместителя главного энергетика по генерации ЗАО «САНЕКО». Высоцкому А.В. при приеме на работу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.
Согласно листу ознакомления с локальными нормативными документами ЗАО «САНЕКО», с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 09.09.2011 года при подаче заявления о приеме на работу.
Из представленных в материалы дела приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу работодателем неоднократно вменялось нарушение режима рабочего времени, а также условий трудового договора.
Установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий А.В. уволен в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
О прекращении трудовых отношений истец был извещен работодателем за пять дней до расторжения договора, о чем свидетельствует письменное извещение, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 01.11.2011 года, сделал отметку о несогласии с увольнением.
Установлено также, что трудовая книжка выдана Высоцкому 01.01.2011 года, о чем свидетельствует его подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
С иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Высоцкий А.В. обратился в суд лишь 10.01.2012 года.
В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом для обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании 08.02.2012 года представителем ответчика ЗАО «САНЕКО» заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Срок предварительного судебного заседания был продлен до 27.02.2012 года, указанное выше ходатайство направлено в адрес истца. Определением суда истец был обязан явкой в предварительное судебное заседание на 27.02.2012 года для дачи пояснений по поводу причин пропуска срока для обращения в суд.
Между тем, по вызову суда Высоцкий А.В. в предварительное судебное заседание 27.02.2012 года не явился, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявленными им требованиями не представил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Срок истек 01.12.2011 года, в связи с чем суд обоснованно отказал Высоцкому А.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В жалобе истец ссылается на необоснованный возврат поданного им иска к «ЗАО «САНЕКО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неподсудностью.
Между тем, как видно из материалов дела, определение суда о возврате искового заявления Высоцкому А.В. в связи с неподсудностью не выносилось. Исковое заявление Высоцкого А.В. к ЗАО «САНЕКО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы 16.01.2012 года принято к производству Октябрьского районного суда г.о. Самара, 27.02.2012 года по делу вынесено решение, которое истец в данный момент обжалует.
Ссылка в апелляционное жалобе на грубое нарушение прав истца в процессе работы, в частности, возложении обязанности без его согласия работать во внерабочее время и в выходные дни, не может быть принята во внимание.
Истец не лишен права обратиться в уполномоченные органы за защитой своих прав в процессе исполнения трудового договора. Каких-либо предписаний ЗАО «САНЕКО» не выносилось.
Довод апелляционной жалобы о недоверии суду является несостоятельным. Истец в назначенных судом судебных заседаниях не присутствовал, по вызову в суд не являлся, отводов суду не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В жалобе истец указывает также, что незаконное увольнение причинило ему моральный вред, нравственные и физические страдания, который должен быть взыскан с ответчика.
Между тем, требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истец не заявлял, судом они не рассматривались. Кроме того, требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, в удовлетворении которых отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении которого отказано по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: