Судья: Горбунова Т.Н. № 33-4270/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Занкиной Е.П., Подольской А.А.
С участием прокурора Гуляевой Е.С.
При секретаре: Елютиной И.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щекалева С.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.03.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Щекалевой Т.А. к Щекалеву С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Признать Щекалева С.В. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Выселить Щекалева Сергея Витальевича из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Обязать отделение УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять Щекалева С.В. с регистрационного учета по адресу: г.о. <адрес>
Взыскать с Щекалева С.В. в пользу Щекалевой Т.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3560 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика Щекалева С.В. – Бредис С.Э.( по доверенности), возражения истца Щекалевой Т.А. и ее представителя Горяниной И.А. ( по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Щекалева Т.А. обратилась в суд с иском к Щекалеву СВ. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что она, ответчик и их несовершеннолетние дети Щекалев B.C. и Щекалева А.С. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира принадлежала истцу и ответчику на праве общей совместной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно нажитое имущество супругов Щекалевой Т.А. и Щекалева С.В., в соответствии с которым в собственность Щекалевой Т.А. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
С момента прекращения фактических брачных отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ истица с детьми вынуждена проживать у своих родителей. Ответчик проживает в спорной квартире один и препятствует истцу и их детям в пользовании спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил замки в спорной квартире, не выдав истцу дубликат ключей. В спорной квартире находятся личные вещи истца и вещи ее детей. Истец с детьми не имеют возможности пользоваться данным жилым помещением ввиду проживания в нем ответчика и создании им препятствий в пользовании.При этом, между истцом и ответчиком не было заключено каких-либо соглашений по пользованию спорным жилым помещением. Поскольку право пользования квартирой у ответчика прекратилось, он обязан освободить жилое помещение. Однако, Щекалев С.В. требования об освобождении спорной квартиры игнорирует и продолжает проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, ответчик не оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи за период с апреля по май 2011 года, в связи с чем, истец вынуждена была нести расходы по содержанию жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания № ЖКХ г.о. Тольятти» был произведен раздел лицевых счетов, после чего, на ответчика стали приходить отдельные квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных платежей. Однако ответчик до настоящего времени не оплачивает коммунальные платежи и его задолженность составляет 8892 руб.
Истец произвела оплату коммунальных услуг: за апрель 2011 года в размере 3560 рублей и за май 2011 года в размере 3560 рублей, а всего заплатила 7120 рублей. Истец считает, что половину из оплаченной суммы обязан оплатить ответчик.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>, выселить ответчика из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения, обязать отделение УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3560 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Бредис С.Э. возражал против удовлетворения иска, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ч.1 ст. 35 ЖК РФ.
Представитель 3 лица УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щекалев С.В. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ч.1 ст. 35 ЖК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель Щекалева С.В. – Бредис С.Э. ( по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что Щекалевой Т.А. представлено подложное доказательство, а именно письменное извещение об освобождении квартиры, т.к. согласно ответа ОСП Тольяттинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо № не направлялось в адрес ответчика, а направлялось другому лицу, по другому адресу. Также считает неправомерным взыскание с ответчика 3560 руб. в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель, май 2011г., т.к. данные платежи были оплачены истцом в период совместного проживания за счет совместно нажитых средств, которые Щекалева Т.А. сняла со счета в банке.
В судебном заседании истец и представитель истца Горянина И.А. просили оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Представитель 3 лица УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что истица Щекалева Т.А., ответчик Щекалев С.В. и их несовершеннолетние дети Щекалев B.C. и Щекалева А.С. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Спорная квартира принадлежала истцу и ответчику на праве общей совместной собственности.
На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитое имущество супругов Щекалевой Т.А. и Щекалева С.В., в соответствии с которым в собственность Щекалевой Т.А. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С момента прекращения фактических брачных отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Щекалева Т.А. с детьми вынуждена проживать у своих родителей, поскольку ответчик препятствует истцу и их детям в пользовании спорной квартирой и проживает там один.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Щекалевой Т.А. о признании Щекалева С.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, его выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в настоящее время спорная квартира является собственностью Щекалевой Т.А., Щекалев С.В. членом семьи истца не является, каких-либо соглашений по пользованию квартирой между истцом и ответчиком не заключалось, следовательно, право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено и он обязан освободить квартиру. Однако, ответчик проживает в спорном жилом помещении вопреки воле собственника, чем нарушает права истца.
Судом было также установлено, что истица предлагала ответчику выехать из спорной квартиры, однако Щекалев С.В. отказался выезжать и проживает в спорной квартире по настоящее время.
В судебном заседании представитель ответчика также не отрицал, что Щекалев С.В. продолжает проживать в спорной квартире, хотя ему известно, что собственником жилого помещения является Щекалева Т.А., при этом ответчик не желает выселяться до получения от истца письменного требования об освобождении квартиры, в котором должен быть указан срок освобождения жилого помещения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушает права собственника, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении Щекалева С.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Щекалева Т.А. не направила ответчику требование об освобождении жилого помещения, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не устанавливают досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Кроме того, иными федеральными законами также не установлена обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о защите права собственности и выселении из жилого помещения.
Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение и не вправе более пользоваться им. В случае, если гражданин не освобождает жилое помещение, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.
Следует принять во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность Щекалевой Т.А. передана спорная квартира, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, в течение более 5 месяцев после вступления в силу решения суда ответчик безосновательно не освобождает жилое помещение, чем нарушает права истца.
Учитывая вышеизложенное, истица не обязана была доказывать, что предоставляла ответчику срок, в течение которого он должен освободить спорное жилое помещение.
Т.о., доводы жалобы Щекалева С.В. о подложности доказательств со стороны истицы в части представления суду сведений о направлении в адрес ответчика уведомления об освобождении жилого помещения, не имеют правового значения и не влияют на суть принятого решения.
Также правомерно судом первой инстанции было указано на требования действующего законодательства, установленные ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Учитывая, что судом был установлен факт не оплаты ответчиком коммунальных платежей за спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ с чем, расходы по содержанию жилья в размере 7 120 рублей была вынуждена нести истица, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Щекалева С.В. в пользу Щекалевой Т.А. половины из оплаченной суммы в размере 3 560 руб., поскольку обязанность истца и ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является солидарной.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что данные платежи были оплачены истцом в период совместного проживания за счет совместно нажитых средств, которые Щекалева Т.А. сняла со счета в банке, коллегия считает несостоятельными, т.к. объективных и достоверных доказательств данному утверждению со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щекалева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: