Судья Маликова Т.А. гр. дело № 33-3742/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туркова А.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Туркова А.П. к Месилову А.М. о признании сделки состоявшейся, регистрации сделки отказать.
В удовлетворении встречного иска Месилова А.М. к Туркову А.П. о признании сделки несостоявшейся, а договора купли-продажи незаключенным, отказать.
Взыскать с Месилова А.М. в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы № 3116/9/4-2 от 13.01.2012 г. в размере 27 677, 60 руб. (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 60 копеек)».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Туркова А.П. и его представителя Кирилловой Т.В., действующей по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Турков А.П. обратился в суд с иском к Месилову А.М. о признании сделки состоявшейся и регистрации сделки.
В обоснование заявленных требований Турков А.П. указал, что 10.05.2011 г. между ним и Месиловым А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, по условиям которого он передал ответчику за квартиру денежные средства в размере 1.100.000 рублей.
На момент заключения договора ему было известно, что Месиловым А.М. не получено свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, поэтому тот выдал доверенность, которой уполномочил Ж принять наследство и получить данное свидетельство, а также выдал доверенность на имя Туркова А.П. с правом продажи квартиры. Однако после оформления наследственных прав Месилов А.М. увеличил стоимость квартиры, в связи с этим ему было дополнительно передано 300.000 рублей и 30.06.2011 г. между Месиловым М.П. в лице представителя по доверенности Туркова А.П. и Т составлен новый договор купли-продажи квартиры. Однако регистрация данного договора не состоялась, так как Месилов А.М. отозвал доверенность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Турков А.П. просил суд признать сделку купли-продажи квартиры от 10.05.2011 г., расположенной по адресу: <адрес>, состоявшейся, вынести решение о регистрации сделки купли-продажи.
Месилов A.M. обратился в суд с встречным иском к Туркову А.П. о признании сделки несостоявшейся, а договор купли-продажи незаключенным.
В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по указанному адресу, принадлежала на праве собственности его матери – М, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
23.05.2011 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данную квартиру.
Намерений продавать квартиру у него не было, поскольку иного жилья он не имеет, денег за квартиру не получал.
Считает, что договор купли-продажи квартиры от 10.05.2011 г. является недействительным, так как его ввели в заблуждение, поскольку он полагал, что выдал доверенность для оформления наследства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Месилов А.М. просил суд признать сделку купли-продажи квартиры от 10.05.2011 г., расположенной по адресу: <адрес>, несостоявшейся, а договор купли-продажи от 10.05.2011 года незаключенным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Турков А.П. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Турков А.П. и его представитель Кириллова Т.В. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить, поскольку все условия договора купли-продажи соблюдены.
Выслушав объяснения Туркова А.П. и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что Месилова А.И. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 31.07.1996 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ М умерла.
Наследником после её смерти является сын – Месилов A.M., что подтверждается наследственным делом №. Других наследников, принявших наследство, не имеется.
23.05.2011 года на имя Месилова A.M. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру.
Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 21 июля 2007 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2011 г., право собственности наследника на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрировано 07.07.2011 г. /л.д. 16/.
Между тем, 10.05.2011 года Месилов A.M. заключил с Турковым А.П. договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному выше адресу, указав в договоре /пункт 2/, что спорная квартира принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство. Однако как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, свидетельство о праве на наследство по закону в момент заключения данного договора наследником не было получено.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Установлено, что указанный выше договор купли-продажи на государственную регистрацию права сторонами представлен не был, поскольку в силу статьи 20 Федерального закона РФ от 21 июля 2007 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости является основанием для отказа в государственной регистрации права.
Кроме того, в день подписания договора купли-продажи от 10.05.2011 года, Месиловым A.M. была выдана доверенность на имя Ж и И на принятие и оформление наследства после смерти матери М, и доверенность на имя Туркова А.П. на продажу указанной выше квартиры.
Как видно из наследственного дела №, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону представитель Месилова А.М. - Ж обратилась к нотариусу г. Самары С 13.05.2011 года, то есть после заключения указанного выше договора.
30.06.2011 г. между Месиловым A.M. в лице представителя Туркова А.П. и Т был заключён договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру на имя Месилова A.M. было выдано лишь 23.05.2011 года. При этом в пункте 2 договора указано, что квартира продана за 1.400.000 рублей.
В договоре купли-продажи от 10.05.2011 года указано, что квартира отчуждена за 1.100.000 рублей.
Из сообщения Управления Росреестра по Самарской области от 14.07.2011 г. следует, что в государственной регистрации договора купли-продажи от 30.06.2011 г. отказано в связи с отменой 06.07.2011 г. Месиловым A.M. доверенности на имя Туркова А.П.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и установив отсутствие у Месилова A.M. на момент заключения договора купли-продажи от 10.05.2011 года правоустанавливающих документов на квартиру, а также учитывая, что стороны договора не совершали каких-либо действий по приданию правовых последствий указанной сделке, заключив 30.06.2011 г. новый договор купли-продажи спорной квартиры, который передали на государственную регистрацию, при этом данный договор подписал Турков А.П. как представитель Месилова A.M., суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Туркова А.П. о признании сделки состоявшейся и регистрации договора купли-продажи от 10.05.2011 года, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки несостоявшейся, а договор купли-продажи незаключенным, поскольку дополнительного решения в данном случае не требуется.
Учитывая положения ч. 1, 3 ст. 96 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Месилова А.М. в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по его ходатайству, в размере 27.677 руб. 60 коп.
Доводы Туркова А.П. в апелляционной жалобе о том, что сделка по договору купли-продажи от 10.05.2011 года состоялась, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркова А.П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи