Судья: Воложанинов Д.В. гр.д. № 33-4163/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шуковой Н.М.
судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новичковой И.Г. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Новичковой И.Г. об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, – отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новичкова И.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении в ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области находится возбужденное 16.01.2012 г. исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу взыскателя ОАО СБ России в лице Сергиевского отделения № суммы в размере 447 153,89 руб.
01.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому постановлено, ежемесячно производить удержание в размере 30% от её дохода в трехдневный срок со дня выплаты дохода (заработной платы).
Указывает, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было проверено ее имущественное положение, наличие лицевых счетов в банке, а также иных денежных средств, не составлен акт о невозможности взыскания в присутствии двух понятых, а также, что судебным приставом-исполнителем возбужденное в отношении нее и другого должника исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя – ОАО СБ России не объединены в сводное исполнительное производство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Новичкова И.Г., с учетом уточненных требований, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части вынесения постановления № от 01.03.2012 г. о направлении копии исполнительного документа по месту ее работы; признать данное постановление незаконным и отменить; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новичкова И.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным, так как суд, отказывая в удовлетворении её требований, не дал оценку тем обстоятельствам, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В заседание судебной коллегии Новичкова И.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась.
В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица ОСП Сергиевского района Самарской области – Шелепова А.И по доверенности, возражала против доводов жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения, решении суда первой инстанции – без изменения.
Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п.1 ст. 441 ГПК РФ, постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
На основании ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Из материалов дела следует, что решением Сергиевского районного суда Самарской области от 01.11.2011 г., вступившим в законную силу 05.12.2011 г., частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Сергиевского отделения № к ФИО1, Новичковой И.Г., ФИО2, с последних в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитном договору и судебные расходы, всего в сумме 447 153,89 руб.
В исполнение указанного решения Сергиевским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист, на основании которого, 16.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района Самарской области в отношении Новичковой И.Г. возбуждено исполнительное производство.
16.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района Самарской области были направлены соответствующие запросы в ГУ УПФ РФ, ГУ ЦЗН, ОГИБДД ОВД по м.р. Сергиевский Самарской области, АК СБ РФ (ОАО) Поволжский банк, с целью установления наличия у заявительницы имущества, в том числе, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
01.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области ФИО3 вынесено постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения вышеуказанного решения суда по месту работы должника Новичковой Г.А.
14.03.12 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, у Новичковой И.Г. выявлено имущество общей стоимостью 96 900 руб.
15.03.2012 г. старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО3 № от 01.03.2012 г. о направлении копии исполнительного документа в отношении должника Новичковой И.Г. для исполнения по месту её работы.
15.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области вынесено постановление № об объединении исполнительных производств в отношении должников Новичковой И.Г. и ФИО1 в пользу взыскателя ОАО СБ России.
После совершения указанных действий и установления недостаточности у заявительницы денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, 15.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района Самарской области вновь вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Новичковой И.Г.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что у должника Новичковой И.Г. недостаточно денежных средств и иного имущества для исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа в полном объеме, то её права и интересы не были нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя № от 01.03.2012 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту её работы, кроме того, данное постановление 15.03.2012 г. было отменено ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области.
Также установлено, что исполнительные производства в отношении должников Новичковой И.Г. и ФИО1 в пользу взыскателя ОАО СБ России были объединены в сводное производство.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал Новичковой И.Г. в удовлетворении ее требований в полном объеме, т.к. оспариваемое постановление отменено, нарушения её прав действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление Новичковой И.Г. в отсутствие ее представителя, который находился за пределами Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку занятость представителя, в соответствии со ст.169 ГПК РФ, не является основанием для отложения разбирательства дела. Кроме того, Новичкова И.Г., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, была вправе лично присутствовать при рассмотрении заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района прав заявителя в результате нарушений требований Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новичковой И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: