Судья: Рапидова И.В. Гр.д. № 33-4402/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» мая 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазаревой М.А.
судей – Сивохина Д.А. и Сафоновой Л.А.
при секретаре – Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Ардабьевскому В.Г. об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Рузанову В.С. земельный участок, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> - отказать»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ардабьевский В.Г. обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество ответчика, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Рузанову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, с Рузанова B.C. взыскана задолженность в размере 2 617100 (два миллиона шестьсот семнадцать тысяч сто) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП <адрес> было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскателю было перечислено 278 866,85 руб.
В остальной части решение суда не исполнено, сумма задолженности на день предъявления настоящего искового заявления составляет 2 338 234 рублей.
В процессе исполнительного производства судебным приставом было выявлено имущество Рузанова B.C., которое состоит из трех транспортных средств, гидроцикла, объектов недвижимого имущества: земельного участка земель сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве) по адресу: <адрес>; часть объекта - нежилого помещения по адресу: <адрес> угол <адрес>; нежилое помещение (паркинг) на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) по адресу: <адрес>; земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина, категория земель - земли населенных пунктов по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; а также земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на изложенное, просит обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, так как стоимость этого участка соизмерима с суммой долга, а также невозможно удовлетворить требования кредитора за счет иного имущества, принадлежащего должнику, так как иное имущество находится в долевой собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Арбадьевский В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение и обратить взыскание на принадлежащий Рузанову В.С. земельный участок.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Рузанов И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает судом вынесено обоснованное решение.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ардабьевского В.Г. к Рузанову B.C. о взыскании суммы долга, удовлетворены исковые требования Ардабьевского В.Г., в его пользу с Рузанова B.C. взыскана сумма долга в размере 2 617 100 (два миллиона шестьсот семнадцать тысяч сто) рублей.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о земельном участке площадью 1374,3 кв.м. кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где правообладателем указан Рузанов В.С..
Из отчета об оценке №, выполненного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для автомобильной стоянки, площадью 1374, 30 кв.м, кадастровый номер № составляет 17 920 000 рублей.
Как установлено судом, размер долга Рузанова B.C. перед Ардабьевским В.Г. на дату рассмотрения дела составляет 2 338 234 рублей, в связи с чем, рыночная стоимость земельного участка, на который обращается взыскание, значительно превышает стоимость задолженности ответчика.
Оценив представленные доказательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что удовлетворение иска повлечет нарушение принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, закрепленного пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, суд указал, что после разделения участка площадью 5800 метров на два участка, недвижимое имущество автостоянки - сторожевое помещение, забор, асфальтовое покрытие, электроснабжение принадлежащее третьему лицу ФИО1, находится, в том числе и на спорном земельном участке принадлежащем Рузанову B.C., в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что удовлетворение данного искового заявления приведет к нарушению прав третьего лица, не являющегося должником, а также нарушит принцип единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардабьевского В.Г. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: