Судья Борченко Д.Ю. гр.д. №33-4332/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Назейкиной Н.А., Минеевой О.Г.
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Автотор-Менеджмент» на решение Советского районного суда г.Самары от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Расторгнуть договор купли-продажи за № от 12.11.2010 года, заключенный между Бураковым П.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» автомобиля <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Автотор-Менеджмент» в пользу Буракова П.М. стоимость автомобиля в размере 528 400 рублей, разницу между ценой товара по договору и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 59 200 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о незамедлительном устранении недостатка в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Обязать Буракова П.М. возвратить ЗАО «Автотор-Менеджмент» либо официальному дилеру на территории Самарской области автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Автотор-Менеджмент» штраф в доход федерального бюджета в размере 159 400 рублей.
Взыскать с ЗАО «Автотор-Менеджмент» государственную пошлину в доход государства в размере 9 776 рублей.
Взыскать с ЗАО «Автотор-Менеджмент» штраф в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в размере 159 400 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ООО «Альфа-Сервис» – Полянцевой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в подержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее – «Справедливость») обратилась в суд в интересах Буракова П.М. с иском к ЗАО «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2010 года Бураков П.М. приобрел автомобиль марки - <данные изъяты>, в дилерском центре ООО «Флагман», <адрес>, стоимостью 528 400 рублей, со сроком гарантии 2 года, без ограничения пробега. Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» (Россия), что подтверждается паспортом транспортного средства. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 22.08.2011 года (в первый год гарантии) на автомобиле проявился существенный производственный недостаток - «не заводится/не работает двигатель». Для устранения недостатка по гарантии в этот же день истец доставил автомобиль на эвакуаторе в дилерский центр ООО «Альфа-Сервис», <адрес>, являющийся уполномоченной изготовителем организацией на ремонт по гарантии. 06.09.2011 года истец подал ЗАО «АВТОТОР - МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «Альфа-Сервис» письменную претензию с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатка, и просил обеспечить его участие при проведении всех этапов экспертиз, уведомив его о названии экспертной организации. 09.09.2011 года ООО «Альфа-Сервис» составило акт отбора проб нефтепродуктов из автомобиля истца, отобрало образцы бензина и масла для анализа. Согласно акту экспертного исследования № от 19.09.2011 года ГУ СЛСЭ представленная на исследование жидкость по углеводному составу соответствует бензину товарной марки Аи-92, а не Аи-95. Представленная на исследование жидкость по углеводному составу соответствует дистиллятному нефтепродукту. Компонентов не свойственным автомобильным бензинам, повышающим октановое число, определяемых хроматографическими методами не имеется. Исследованная жидкость, соответствует бензину товарной марки Аи-92 и соответствует обязательным требованиям ГОСТ 1567 (ИСО 6246095) «Бензины автомобильные и авиационные», таким образом, бензин является качественным. Согласно заключению эксперта № от 03.10.2011 года Испытательного центра ТГУ ФИО1 установлено, что причиной преждевременного старения моторного масла, отобранного с автомобиля истца, является эксплуатационной, т.е. возникшей не по вине завода-изготовителя, торгующей или сервисной организации, а обусловлена использованием владельцем автомобиля некачественного топлива, приведшим к реакции моторного масла с несгоревшим топливом в составе картерных газов и потере маслом эксплуатационных свойств, в том числе к потере его вязкости и загустению. На основании данного заключения ООО «Альфа-Сервис» отказало истцу в гарантийном ремонте автомашины. Ссылаясь на то, что ответчик, на которого Законом возложено бремя доказывания, не доказал факт возникновения недостатков по вине истца-потребителя и не исполнил заявленное требование установленный законом срок, истец просил (с учетом уточненных требований) расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскать с ответчика – завода-изготовителя стоимость автомашины в размере 528 400 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о незамедлительном устранении недостатка, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафы в доход местного бюджета и в пользу «Справедливость».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Автотор-Менеджмент» просит отменить решение, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований «Справедливость» и Буракова П.М. основан на неправильном применении норм материального права, поскольку заявленные истцом требования о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой на день вынесения решения суда, неустоек за просрочку удовлетворения требований о незамедлительном устранении недостатка и о возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда и штрафов не могут быть предъявлены к заводу-изготовителю ЗАО «Автотор-Менеджмент», поскольку по указанным требованиям он является ненадлежащим ответчиком.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п.3 ст.18 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст.18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а именно: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как установлено судом, организацией - изготовителем спорного автомобиля является ЗАО «Автотор-Менеджмент», что подтверждается паспортом транспортного средства № от 28.09.2010 года.
Между тем, из материалов дела следует, что 12.11.2010 года Бураков П.М. приобрел спорный автомобиль в ООО «Флагман».
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи № от 12.11.2010 года автомобиля <данные изъяты>.
Согласно условиям договора купли-продажи денежные средства в размере 528 400 рублей за приобретаемый автомобиль были оплачены Бураковым П.М. продавцу - ООО «Флагман», что подтверждается товарной накладной от 12.11.2010 года.
Автомобиль был передан Буракову П.М. на основании акта приема-передачи от 12.11.2010 года, подписанного представителем ООО «Флагман» от имени продавца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования могут быть предъявлены к продавцу автомобиля, а не к организации-изготовителю – ЗАО «Автотор-Менеджмент», поскольку с ООО «Флагман» был заключен договор купли-продажи от 12.11.2010 года и переданы денежные средства за товар в размере 528 400 рублей.
Удовлетворяя исковые требования «Справедливость» и Буракова П.М., суд исходил из того, что причиной выхода из строя двигателя на автомобиле Буракова П.М. является долив в масляную систему двигателя масла другой марки специалистами дилера ООО «Флагман» во время проведения предпродажной подготовки автомобиля.
Из материалов дела следует, что при проведении ООО «Флагман» предпродажной подготовки автомобиля <данные изъяты> в автомобиль истца, имеющий автоматическую коробку передач, было залито масло АКПП Castrol TRANSMAX E 1L ГУР в количестве 0,5 л и масло трансмиссионное МКПП GM 1L - 1 л, несмотря на то обстоятельство, что заводом-изготовителем на данных автомашинах используется только масло Декстон – 6.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя третьего лица – ООО «Альфа-Сервис», заказ-нарядом №, а также заключением экспертизы № от 25.01.2012 года ООО НМЦ «Р***», согласно которому причинами выхода из строя двигателя на автомобиле <данные изъяты> могут являться использование некачественного моторного масла, находящегося в двигателе на момент его приобретения, либо смешивание (долив) в масляную систему двигателя масла другого качества во время последующей эксплуатации автомобиля. Причиной образования выявленных в ходе осмотра дефектов двигателя автомобиля <данные изъяты>, модель двигателя F16D3 6948701, является недостаточная подача смазывающего вещества - моторного масла к трущимся деталям двигателя. Характер выявленных дефектов: производственный или эксплуатационный, в категоричной форме установить не представляется возможным, так как невозможно установить качество и марку масла, залитого в двигатель заводом-изготовителем, что в свою очередь является производственным дефектом, так и долив масла в двигатель, несовместимого с маслом ранее залитым (эксплуатационный дефект) при его последующей эксплуатации.
Суд первой инстанции фактически пришел к выводу о наличии эксплуатационного (т.е. возникшего не по вине завода-изготовителя) дефекта в автомобиле Буракова П.М.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости автомобиля в сумме 528 400 рублей и убытков в размере 59 200 рублей, поскольку отсутствует вина в действиях ЗАО «Автотор-Менеджмент» по изготовлению товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что 06.09.2011 года Бураков П.М. обратился с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в автомобиле только к ООО «Альфа-Сервис», что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции 06.09.2011 года №. Доказательств обращения с подобной претензией к ответчику – ЗАО «Автотор-Менеджмент» истцом не представлено.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустоек за просрочку удовлетворения требования о незамедлительном устранении недостатка и о возврате уплаченной суммы не основан на законе.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчиком был изготовлен и передан истцу товар ненадлежащего качества и, что Бураков П.М. имел право предъявить в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования об отказе от исполнения договора купли-продажи от 12 ноября 2010 года и взыскании неустоек за отказ ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке.
Соответственно, у суда не имелось оснований и для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафов, поскольку они являются производными от основного требования.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований «Справедливость» и Буракова П.М. о защите прав потребителей является неправильным, поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения указанных требований, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Буракова П.М. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самары от 29 февраля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
«Отказать в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Буракова П.М. к ЗАО «Автотор-Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомашины в размере 528 400 рублей, убытков в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку удовлетворения требования о незамедлительном устранении недостатка, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда и штрафов в доход местного бюджета и в пользу «Справедливость».
Председательствующий
Судьи