Судья Борченко Д.Ю. гр.д. №33-4334/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Назейкиной Н.А., Минеевой О.Г.
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Союз» на решение Советского районного суда г.Самары от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» к Елагиной С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Елагиной С.В. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» задолженность по просроченному основному долгу в размере 104 329 рублей 44 копейки, просроченные проценты в размере 101 214 рублей 94 копейки, проценты за использование просроченного основного долга в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265 рублей 44 копеек.
Для удовлетворения требований ОАО «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» обратить взыскание на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Елагиной С.В., установив ее начальную продажную цену в размере 300 714 рублей 64 копейки.
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Иск Елагиной Светланы Валентиновны к ОАО «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» о расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 05 декабря 2007 года, заключенный между Елагиной С.В. и ОАО «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ОАО АКБ «СОЮЗ» – Благодаровой О.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, в подержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы ответчика Елагиной С.В. и её представителя Ягудиной Э.М., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «СОЮЗ» (далее – банком) обратилось в суд с иском к Елагиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2007 года в размере 363 057,18 рублей, госпошлины в размере 6 830,57 рублей и обращении взыскания на находящийся в залоге у банка автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Елагиной С.В., установив начальную продажную цену автомобиля в размере 300 714,64 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банком на текущий счет ответчика № была перечислена сумма в размере 341 357 рублей. Указанный кредит был предоставлен на приобретение автомашины сроком до 26.11.2012 года под 18% годовых.
Согласно п.п.1.1-1.2 Договора залога № от 05.12.2007 года обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 05.12.2007 года является залог автомашины <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего по состоянию на 21.03.2012 года образовалась задолженность в размере 329 111,48 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 72 937,02 рублей; задолженность по просроченному основному долгу в размере 104 329,44 рублей; задолженность по просроченным процентам в размере 101 214,94 рублей; проценты за использование просроченного основного долга 45 630,08 рублей и возврат госпошлины в размере 6 491,11 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Елагиной С.В., установив начальную продажную цену автомобиля в размере 300 714,64 рублей.
Елагина С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просила расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2007 года. Исковые требования в части взыскания задолженностей по просроченному основному долгу в размере 104 329,44 рублей и по просроченным процентам в размере 101 214,94 рублей признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «СОЮЗ» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании ссудной задолженности и уменьшении размера процентов за использование просроченного основного долга, считая его незаконным, в остальной части решение суда истцом не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части отказа во взыскании ссудной задолженности в размере 72 937,02 рублей подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя встречные исковые требования Елагиной С.В. о расторжении кредитного договора № от 05.12.2007 года, суд исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора ввиду ненадлежащего исполнения Елагиной С.В. обязательств по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «СОЮЗ» в части взыскания ссудной задолженности в размере 72 937,02 рублей, суд указал, что размер ссудной задолженности складывается из последующих ежемесячных платежей с учетом начисленных процентов вплоть до окончания срока действия договора - 26.11.2012 года.
Таким образом, суд пришел к взаимоисключающим выводам, с которыми судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 05.12.2007 года между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Елагиной С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом на текущий счет ответчика № была перечислена сумма в размере 341 357 рублей. Указанный кредит был предоставлен на приобретение автомашины сроком до 26.11.2012 года под 18% годовых.
Согласно п.п.1.1-1.2 Договора залога № от 05.12.2007 года обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 05.12.2007 года является залог автомашины <данные изъяты>.
Однако, в нарушение условий кредитного договора Елагина С.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего по состоянию на 21.03.2012 года образовалась задолженность в размере 329 111,48 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 72 937,02 рублей; задолженность по просроченному основному долгу в размере 104 329,44 рублей; задолженность по просроченным процентам в размере 101 214,94 рублей; проценты за использование просроченного основного долга 45 630,08 рублей.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Елагиной С.В. ссудной задолженности основан на неправильном применении норм материального права, поскольку ответчик на освобожден от возврата кредита и уплаты процентов по нему при досрочном расторжении кредитного договора.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований ОАО АКБ «СОЮЗ» в части взыскания ссудной задолженности в размере 72 937,02 рублей.
В связи с изменением взысканных сумм подлежит перерасчету и взысканная судом первой инстанции государственная пошлина, которая составляет с Елагиной С.В. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» – 5 994,81 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самары от 26 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «СОЮЗ» к Елагиной С.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Постановить по делу новое решение.
«Взыскать с Елагиной С.В. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» ссудную задолженность по кредитному договору №217/2007-АЭ от 05.12.2007 года в размере 72 937,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994,81 рублей».
Председательствующий
Судьи