Судья: Головачева О.В. № 33 -4403/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Захарова С.В.,
при секретаре – Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уткиной Е.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2012 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Уткиной Е.А. к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения 58 105,38 рублей, расходов по проведению экспертизы 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2003,20 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по вызову в судебное заседание в сумме 1000 рублей оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уткина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Уткиной Е.А. и ОАСО «АСтрО-Волга» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составляет 844 000 руб. Истцом оплачена страховая премия в размере 48 276,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого было поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В установленные договором сроки истцом в ОАСО «АСтрО-Волга» предоставлены необходимые документы для страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Уткиной Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере 6 556 руб. Не согласившись с размером выплат, Уткина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 60 105,38 руб., поскольку согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 64 661 рубль 38 копеек, за составление отчета истцом оплачено 2000 рублей, разница между полной страховой выплатой по страховому случаю и выплаченной ответчиком суммой составила 58 105 рублей 38 копеек, кроме того истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы на оплату госпошлины в размере 2003 рубля 20 копеек.
На основании изложенного истец просила взыскать со страховой компании ОАСО «АСтрО-Волга» в свою пользу страховую выплату в сумме 58 105,38 руб. и понесенные по делу судебные расходы, возложив на ответчика расходы по оплате явки эксперта в судебное заседание в размере 1 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Уткина Е.А. в лице представителя Майорова В.А. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Ссылается на неправильное толкование судом пункта 3.2.1.3 Правил страхования транспортных средств, считает, что оснований для отказа в удовлетворении ее требований не имелось, так как ответчиком указанное в иске событие признано страховым случаем, кроме того бампер является кузовной частью автомобиля, и оснований исключать из страхового возмещения стоимость поврежденных шин и дисков у ответчика не имелось.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ОАСО «АСтрО-Волга» Балахонкин Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, поскольку шины и диски не входят в перечень элементов подлежащих страхованию.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение - отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела на основании следующего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно паспорту транспортного средства Уткина Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.№).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Уткиной Е.А. и ОАСО «АСтрО-Волга» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составляет 844 000 руб. Истцом в полном размере выплачена страховая премия в размере 48 276,80 рублей (л.д.№). По условиям договора страхования при замене поврежденных частей, деталей и узлов выплата страхового возмещения производится без учета износа, что подтверждается полисом страхования транспортных средств № серии № (л.д.№).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (Уткиной) Е.А. В результате ДТП поврежден бампер, переднее и заднее правые колеса (л.д.№).Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом по дворовому проезду дома по <адрес> № напротив подъезда №, совершила наезд на бордюрный камень правой частью автомобиля. За данное нарушение административная ответственность не предусмотрена (л.д.№).
ДТП произошло в период действия договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика составлен акт осмотра транспортного средства, где были зафиксированы повреждения, транспортного средства полученные ДД.ММ.ГГГГ: повреждения бампера переднего (нарушение лакокрасочного покрытия в правой боковой части в виде царапин - необходима окраска), повреждение диска переднего правого колеса – задиры материала (необходима замена), повреждение диска заднего правого колеса – задиры материала необходима замена), повреждения шины переднего правого колеса (разрез материала необходима замена), спойлер переднего бампера задиры материала в правой части (необходима замена) (л.д.№).
Произошедшее транспортное происшествие признано ОАСО «АСтрО-Волга» страховым случаем (л.д.№).
Установлено, что истице на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 6 556 руб. (расходы на восстановление бампера) (л.л.д.№).
Таким образом, ответчиком не выплачено истице страховое возмещение в части покрытия расходов на замену поврежденных дисков и шины.
Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 64 661 рублей 38 копеек.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 64 661 рубль 38 копеек – 6 556 рублей = 58 105 рублей 38 копеек.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Уткиной Е.А. о взыскании страхового возмещения на поврежденные диски и шину колеса, указал на то, что по условиям правил страхования повреждение шин и дисков не является страховым случаем.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При заключении договора добровольного страхования с ОАСО «АСтрО-Волга» истцу вручены Правила страхования транспортных средств № (л.л.д.№).
В соответствии с п. 3.2.1.3. Правил страхования транспортных средств, утвержденными решением Правления ОАСО «АСтрО-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями не признаются повреждения государственных регистрационных знаков, шин, колесных дисков, декоративных колпаков, деталей подвески, если при этом не повреждены другие узлы и детали кузова транспортного средства.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 3.2.1.3 правил страхования перечислены повреждения (государственных регистрационных знаков, шин, колесных дисков, декоративных колпаков, деталей подвески), признание которых страховым случаем, ставится в зависимость от наличия повреждений других узлов и деталей кузова в результате единого события.
Таким образом, вывод суда о том, что повреждение шин и дисков не является страховым случаем, противоречит правилам страхования.
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста был допрошен ФИО2, имеющий специальные познания в области проведения оценки автотранспортных средств и технических экспертиз. Специалист показал, что проводил осмотр и оценку поврежденного автомобиля и оценку ущерба. Специалист считает, что бампер относится к деталям кузова транспортного средства, поскольку это не отдельный агрегат автомобиля, съемной деталью также не является.
Согласно пункту 4.7 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ) кузов и оперение легкового автомобиля включают следующие основные элементы: каркас кузова, капот, крышка багажника (дверь задка), боковые двери, крылья, детали декоративного оформления (панель облицовки радиатора, передний и задний бамперы, декоративные накладки и т.д.).
Таким образом, в результате дорожно-транспортного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения как элемента кузова, так и повреждения дисков и колесной шины, следовательно оснований для исключения из страхового случая вышеуказанных повреждений у страховщика не имелось, так как это не предусмотрено договором и правилами страхования.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, то надлежит вынести новое решение об удовлетворении требований Уткиной Е.А., так как оснований для отказа страховщика в выплате суммы страхового возмещения за все причиненные автомобилю повреждения не имелось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом при рассмотрении дела в суде понесены судебные расходы (на оплату производства независимой оценки на сумму 2000 рублей, расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины), требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рубле, что подтверждается документально (л.д.26). Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30 марта 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Уткиной Е.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Уткиной Е.А. сумму страхового возмещения в размере 58 105 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2003 рубля 20 копеек, а всего взыскать 68 108 (шестьдесят восемь тысяч сто восемь) рублей 58 копеек.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: