Судья: Лещенко Л.А. гр. дело № 33-4394/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
Судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - Матвеева Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Умбеткулова Т.Э. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» страховое возмещение в размере 145 800 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего - 205 800 (двести пять тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Умбеткулова Т.Э. к ГУ МВД РФ по <адрес> о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей -отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 258 (пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Умбеткулов Т.Э. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что проходил службу в ГУ МВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника ГУВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч.7 ст. 19 (по болезни), с должности <данные изъяты> по <адрес> и м.<адрес> в звании <данные изъяты>. Причиной увольнения как установлено заключением ВВК Медико-Санитарной части ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стало получение в период прохождения службы заболевания, что исключило дальнейшее исполнение им своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность 3 группы. В связи с этим, за получением страховой суммы он обратился к страховщику - ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», с которым ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на истечение срока действия контракта ДД.ММ.ГГГГ, при этом рекомендовано обратиться в страховую компанию, в которой сотрудники застрахованы в ДД.ММ.ГГГГ.
На момент его увольнения из органов МВД действовал государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ГУВД по <адрес> со страховой компанией «СОГАЗ- ЖИЗНЬ», предметом данного контракта являлось страхование жизни и здоровья рядового и начальствующего состава органов внутренних дел <адрес>.
В пункте 4 данного контракта указано, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: установление сотруднику инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения службы.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения, он испытывал нравственные страдания.
Ссылаясь на то, что после его увольнения со службы и до дня установления инвалидности не истек годичный год, Умбеткулов Т.Э. просил суд взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в его пользу страховую сумму в размере 145 800 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 243 486 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ГУ МВД РФ по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ»- Матвеев Д.Н. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обязанность по выплате страховой суммы, согласно закону и договору, лежит на ЗАО СК «Мегарусс-Д», поскольку страховой случай имел место в период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, также считает, что не имеется оснований ко взысканию штрафа. Кроме того ссылается на то, что заявленные истцом исковые требования рассмотрены с нарушением правил подсудности.
Представитель ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, изложенному в апелляционной жалобе, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
В судебном заседании представитель истца Умбеткулова Т.Э.- Штырова Н.А., действующая на основании доверенности от 27.10.2011 года, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области - Куркина С.Н., действующая на основании доверенности от 05.07.2011 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ РФ от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Согласно абзацу 3 статьи 4 названного Закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Из материалов дела следует, что Умбеткулов Т.Э. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> Умбеткулов Т.Э. уволен с должности <данные изъяты> отдела внутренних дел по городскому округу Кинель и муниципальному району <адрес> по п. «ж» ч.7 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (по болезни), на основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из приказа начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена инвалидность третьей группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается справкой об инвалидности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Судом установлено, что в период службы истца, ДД.ММ.ГГГГ между ГУВД по <адрес> и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен государственный контракт №, предметом которого является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел <адрес>, содержащихся за счет средств областного бюджета, в количестве 11 416 человек (л.д.№).
В пункте 4 указанного государственного контракта перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, в том числе и установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения службы (п.п. 4.1.2).
На основании п. 2.2. данного государственного контракта, выплаты осуществляются при наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 контракта; сотрудники также считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), связанных с исполнением служебных обязанностей или заболеваний, полученных в период прохождения службы, если сотрудник был уволен по п.п. «ж», «з» ст. 19 Федерального закона «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1.
Положениями п. 13.1 названного государственного контракта определен срок его действия - с момента подписания и по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, этим же пунктом оговорено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного п. 4.1.2 контракта, застрахованные по данному контракту лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевшего место в период прохождения службы. При этом выплаты указанным лицам производятся в общем порядке (п. 7.4.5, п. 5.4, раздел 9 контракта).
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что данным условием контракта его действие в отношении определенной категории застрахованных по данному контракту лиц, в связи с наступлением страховых случаев, указанных в п. 4.1.2, продлено на один год с момента их увольнения со службы и пришел к правильному выводу о том, что иск о взыскании страхового возмещения обоснованно предъявлен к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», являющемуся надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, Приказом МВД РФ от 16.12.1998г. № 825 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России», лицам, получившим инвалидность 3 группы в течение 1 года после прохождения службы положена выплата страховой суммы в размере 25 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплат страховых сумм.
Согласно справке ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оклады денежного содержания Умбеткулова Т.Э. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют: оклад по штатной должности - 3 197 руб., оклад по воинскому (специальному) званию - 2 635 руб., а всего оклад месячного денежного содержания составляет 5 832 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно взыскал с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Умбеткулова Т.Э. страховое возмещение в размере 145 800 руб. (5 832 руб. х 25=145 800 руб.).
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 11 ФЗ РФ № 52 от 28.03.1998г. предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
Установлено, что на день предъявления в суд искового заявления сумма штрафа за 167 дней необоснованной задержки выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 243 486 рублей.
Учитывая характер обязательств, фактические обстоятельства дела и требования соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу истца неустойку, определив ее в размере 50 000 рублей.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий незаконными действиями ГУ МВД РФ по <адрес>, суд правильно признал требования истца о компенсации морального вреда необоснованными.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленной квитанции, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Умбеткулова Т.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате страховой суммы, согласно закону и договору, лежит на ЗАО СК «Мегарусс-Д», поскольку страховой случай имел место в период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании положений закона и условий договора и опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявленные истцом исковые требования рассмотрены с нарушением правил подсудности, безосновательны, так как иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья или в результате смерти кормилица, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения организации (по месту жительства ответчика), так и в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ). Кроме того, в силу п.1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, находящихся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований ко взысканию штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку уплата штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, прямо предусмотрена законом.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ»- Матвеева Д.Н. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: