Судья Фокеева Е.В. гр. дело № 33-4574/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,
при секретаре Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабитова А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мкртчяна А.Р. удовлетворить.
Взыскать с Сабитова А.Г. в пользу Мкртчяна А.Р. долг по договору займа от 15.04.2011 г. в сумме 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, а всего 1 507 500 (один миллион пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Сабитова А.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с Сабитова А.Г. в пользу 97 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на жалобу Мкртчяна А.Р. и его представителя – адвоката Роммер А.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мкртчян А.Р. обратился в суд с иском к Сабитову А.Г. о взыскании суммы долга.
В обоснование исковых требований Мкртчян А.Р. указал, что Сабитов А.Г. взял у него в долг денежные средства в размере 1.500.000 рублей сроком возврата до 15 июня 2011 года, о чём составил расписку.
Ссылаясь на то, что в установленный в расписке срок долг не возвращён, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1.500.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сабитов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мкртчян А.Р. и его представитель – адвокат Роммер А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 г. между Мкртчян А.Р. и Сабитовым А.Г. заключен договор займа, путем составления расписки от 15.04.2011 г., из содержаний которой следует, что Сабитов А.Г. взял в долг у Мкртчян А.Г. денежные средства в размере 1.500.000 рублей сроком на два месяца, то есть до 15.06.2011 года /л.д. 5/.
Разрешая заявленные требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования закона о форме и порядке заключения договора займа сторонами соблюдены.
Проверяя доводы Сабитова А.Г. о том, что под текстом расписки он свою подпись не ставил, подпись в расписке не его, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта-криминалиста № С/7-к от 13.02.2012 г., проведенной 97-м Государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, рукописный буквенный и цифровой текст в расписке от 15 апреля 2011 года от имени Сабитова А.Г., а именно, расшифровка подписи «Сабитов А.Г.» и дата «15 апреля 2011 г.», выполнен самим А.Г. Сабитовым.
Подпись, расположенная после слов «… до 15 июня 2011 г.» и до расшифровки подписи «Сабитов А.Г.» в расписке от 15 апреля 2011 г., вероятно выполнена самим А.Г. Сабитовым.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, опровергается распиской от 15.04.2011 года, поэтому суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик по расписке не получал денежные средства от истца, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств того, что расписка написана при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил.
Кроме того, в соответствии частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Установлено, что у ответчика отсутствует указанная выше расписка, что также подтверждает факт неисполнения им обязательства по договору займа.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд правомерно удовлетворил требования Мкртчяна А.Р. о взыскании с Сабитова А.Г. долга в размере 1.500.000 рублей.
Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7.500 рублей.
а также государственную пошлину в доход государства в размере 13.700 рублей.
Учитывая, что экспертным учреждением подано заявление о возмещение расходов по проведению почерковедческой экспертизы, суд, с учётом положений частей 1, 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика Сабитова А.Г. в пользу 97-го Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 10.000 рублей.
Доводы Сабитова А.Г. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда о взыскании с него денежных средств, по указанным выше основаниям несостоятельны.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы Сабитова А.Г. в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по расписке от 15.04.2011 г. ему не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитова А.Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи