Судья Бритвина Н.С. гр. дело № 33–4466/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дегтевой Л.В. – Асламова А.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Дегтевой Л.В. к Павловой А.Е. и Дегтеву В.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имя Дегтева В.Е. и Павловой А.Е., выданных на наследственное имущество, оставшееся после смерти Дегтева Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
В удовлетворении иска Дегтевой Л.В. к Павловой А.Е. и Дегтеву В.Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.
Меру обеспечения иска в виде ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, отменить».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Дегтевой Л.В. – Асламова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Павловой А.Е. – адвоката Мелконян Г.М., действующей на основании доверенности и ордера, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дегтева Л.В. обратилась в суд с иском к Павловой А.Е., Дегтеву В.Е. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований Дегтева Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж Дегтев Е.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что 27 августа 2002 года Дегтев Е.И. сделал распоряжение на случай своей смерти, составив завещание, согласно которому, всё своё имущество, в том числе указанные выше жилой дом и земельный участок, он завещал ей. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано в связи с тем, что в завещании она указана в качестве «жены» Дегтева Е.И., а заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 22 мая 2009 года брак между ней и Дегтевым Е.И. расторгнут.
При обращении в нотариальную палату Самарской области с заявлением о неправомерности отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, получен ответ о том, что имущество завещано под условием, то есть наследником является супруга, а она такой статус утратила, поэтому отказ нотариуса признан правомерным, и детям наследодателя были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Однако брак между ней и Дегтевым Е.И. не может считаться расторгнутым, поскольку заочное решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от 22 мая 2009 года, по её мнению, не вступило в законную силу.
Кроме того, согласно материалам наследственного дела, имелось три завещания, составленных Дегтевым Е.И.
Первое завещание составлено 10 февраля 2000 года, согласно которому, Дегтев Е.И. завещал все свое имущество детям – Павловой А.Е. и Дегтеву В.Е.
Второе завещание составлено 27 августа 2002 года, согласно которому, всё своё имущество наследодатель завещал ей /Дегтевой Л.В./.
20 апреля 2009 года Дегтевым Е.И. было составлено третье завещание на имя дочери Павловой А.Е. Однако распоряжением от 12 октября 2009 года, Дегтев Е.И. отменил завещание от 20 апреля 2009 года, поэтому должно действовать завещание от 27 августа 2002 года, оформленное на её имя.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Дегтева Л.В. просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Павловой А.Е. и Дегтева В.Е., и признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дегтевой Л.В. – Асламов А.А. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дегтевой Л.В. – Асламов А.А. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Представитель Павловой А.Е. – адвокат Мелконян Г.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Как видно из материалов дела, 27 августа 2002 года Дегтев Е.И. составил завещание, в соответствии с которым, всё своё имущество, в том числе принадлежащий ему на праве собственности дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, он завещал своей жене Дегтевой Л.В.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2009 года Дегтевым Е.И. было составлено новое завещание, согласно которому, всё своё имущество, в том числе принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с надворными постройками и сооружениями, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, он завещал своей дочери - Павловой А.Е. /л.д. 90/.
Из содержания завещания от 27 августа 2002 года, составленного в пользу Дегтевой Л.В., следует, что оно полностью противоречит последующему завещанию Дегтева Е.И. от 20 апреля 2009 года, которым он завещал все принадлежащее ему имущество своей дочери.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения п. 2 ст. 1130 ГК РФ, правильно указал, что несмотря на то, что новое завещание от 20 апреля 2009 года не содержит прямых указаний об отмене завещания от 27 августа 2002 года, составленного в пользу Дегтевой Л.В., новое завещание полностью отменило прежнее завещание.
Установлено также, что 12 октября 2009 года Дегтевым Е.И. составлено распоряжение об отмене завещания от 20 апреля 2009 года в пользу дочери Павловой А.Е. /л.д. 91/.
№ Дегтев Е.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 6/.
Как усматривается из наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после смерти Дегтева Е.И. к нотариусу Кинельского нотариального округа Самарской области, обратились наследники по закону первой очереди, то есть дети наследодателя – Павлова А.Е. и Дегтев В.Е.
Кроме того, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Дегтева Л.В., указав себя наследником по завещанию от 27 августа 2002 года.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Дегтевой Л.В. и её представителя Асламова А.А. о том, что наследование в данном случае должно осуществляться в соответствии с завещанием от 27 августа 2002 года, так как 12.10.2009 года Дегтев Е.И. своим распоряжением отменил завещание от 20.04.2009 года, поскольку доводы истца и его представителя основаны на неправильном толковании закона.
Учитывая, что завещание от 27 августа 2002 года было отменено последующим завещанием от 20 апреля 2009 года, которое в свою очередь отменено распоряжением от 12.10.2009 года, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону детям наследодателя, как наследникам по закону первой очереди, поскольку на момент смерти наследодателя Дегтева Л.В. не относилась к числу наследников по закону, так как заочным решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от 22 мая 2009 года, вступившим в законную силу, брак между Дегтевым Е.И. и Дегтевой Л.В. был расторгнут /л.д. 9/.
Согласно справке о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС городского округа Кинель управления ЗАГС Самарской области, запись о расторжении брака внесена в книгу регистрации ДД.ММ.ГГГГ /запись №/.
Доводы истицы Дегтевой Л.В. о том, что ей не было известно о расторжении брака с Дегтевым Е.И., суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно справке отдела ЗАГС городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ, Дегтева Л.В. и Дегтев Е.И. ДД.ММ.ГГГГ подали заявление о заключении брака, государственная регистрация которого была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако запись о заключении брака не была составлена в связи с неявкой граждан на регистрацию брака /л.д. 79/.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дегтевой Л.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Дегтевой Л.В. отказано, учитывая положения части 3 статьи 144 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы представителя Дегтевой Л.В. – Асламова А.А. о неправильном применении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что брак между Дегтевой Л.В. и Дегтевым Е.И. не может считаться расторгнутым, и Дегтева Л.В. на основании завещания от 27.08.2002 года является единственным наследником, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дегтевой Л.В. – Асламова А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи