Судья: Яковлев И.А. гр.д. № 33-4167
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шуковой Н.М.
судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макеева А.И. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с Макеева А.И. в пользу Долгова А.В. причиненный материальный вред в размере 116 403 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 528 рублей, расходы по оплате расчета стоимости ущерба в размере 2 250 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, а всего в сумме 125 681 (сто двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгов А.В. обратился в суд к Макееву А.И. с иском о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.10.2011 г. примерно в 23 часа, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль В*** под управлением Мысина И.В. во время движения по автодороге <адрес>, столкнулся с коровой. Было тёмное время суток, моросил дождь, видимость в свете ближних фар была плохая, свет поглощался мокрым асфальтом и грязными обочинами. Автомобиль двигались со скоростью около 80 км/час. Корова выбежала справа налево по ходу движения, непосредственно перед автомобилем, Мысин И.В. принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения с коровой не удалось.
Указывает, что в месте дорожно-транспортного происшествия, предупреждающий знак 1.24 - перегон скота не установлен. Впоследствии, истец узнал, что корова принадлежала жителю села <данные изъяты>, Макееву А.И., с которым истец проживают на одной улице. Макеев А.И. всегда осуществлял выпас коровы без надлежащего контроля, вопреки требованиям правил содержания скота в сельском поселении <данные изъяты>. В момент происшествия, в тёмное время суток, корова находилась в километре от села, на автодороге, создавая аварийную ситуацию для проезжающих автомобилей.
Согласно отчёта об оценке стоимости ущерба автомобиля, ущерб составил 116 403 руб. 20 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный вред в размере 116 403,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 528 руб., расходы по оценки стоимости ущерба в размере 2 250 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., а всего 125 681,20 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макеев А.И. просит отменить данное решение, считает его неправильным, поскольку полагает, что причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями самого истца, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ.
В заседании судебной коллегии представитель Макеева А.И. - Клепач Н.В. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.
В заседание судебной коллегии Долгов А.В., Мысин И.В. (третье лицо), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба обоснованна, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 24.10.2011 г. в 23 часа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль В*** под управлением Мысина И.В., принадлежащий на праве собственности Долгову А.В., во время движения по автодороге <адрес>, совершил наезд на корову, принадлежащую Макееву А.И.
Административным материалом по факту ДТП, пояснениями Долгова А.В., Мысина И.В. подтверждается, что ДТП произошло в тёмное время суток, моросил дождь, видимость в свете ближних фар была плохая, свет поглощался мокрым асфальтом и грязными обочинами, при этом автомобиль двигались со скоростью около 80 км/час.
Согласно определению ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Сергиевский от 25.10.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Мысин И.В. нарушил п. 10.1. ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и совершил наезд на корову. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.
Макеев А.И. не оспаривал, что в день ДТП корова паслась без надзора, вечером он её искал, но не нашел, на следующий день узнал, что корову сшибли на дороге.
Статьей 4.19 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрена административная ответственность за самовольный выгон и выпас животных (крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот, свиньи, лошади) и птиц на территориях общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на Макееве А.И. как на владельце коровы в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания данного имущества, в том числе обязанность контролировать безопасность выпаса животного, однако Макеев А.И., оставив корову без присмотра, создал опасность для окружающих, в связи с чем суд правомерно признал корову в данной ситуации источником повышенной опасности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.
Согласно отчету № от 09.11.2011 г., выполненному НП «С***», стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет 116 403,20 руб.
Удовлетворяя исковые требования Долгова А.В. о взыскании ущерба в полном объеме, суд первой не дал оценки действиям водителя Мысина И.В. в вышеуказанном ДТП, который допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ, и установил вину в ДТП только ответчика, являющегося владельцем коровы.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2011 г., явились виновные действия как владельца животного, так и водителя автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, т.к. судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием согласно ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при наличии обоюдной вины в вышеуказанном ДТП, степень вины истца и водителя является равной, т.е. по 50 %, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем, исковые требования Долгова А.В. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 58 201,60 руб., что составляет 50% от общей суммы причиненного ущерба в размере 116 403,20 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате госпошлины 3 528 руб., за составление иска – 3 500 руб., за составление отчета по оценке ущерба - 2 250 руб., всего судебные расходы истца составили 9 278 руб., соответственно подлежит взысканию 50 % указанной суммы, т.е. 4 639 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 29 февраля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение:
«Исковые требования Долгова А.В. к Макееву А.И. о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Макеева А.И. в пользу Долгова А.В. в счет возмещения материального ущерба 58 201 рубль 60 копеек, судебные расходы в размере 4 639 рублей, а всего 62 840 (Шестьдесят две тысячи восемьсот сорок) рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать.»
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: