Судья: Сергеева Н.В. гр.д. № 33-4333/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Подольской А.А.
судей – Пияковой Н.А., Желтышевой А.И.
при секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерофеевой М.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ерофеевой М.Н. удовлетворить частично.
Признать решение ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара № от 17.02.2011 г. незаконным в части прекращения с 01.03.2011 г. выплаты Ерофеевой М.Н. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.2 решения) и в части установления суммы переплаты досрочной трудовой пенсии по старости, установленной в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с 01.09.2010 г. по 28.02.2011 г. в размере 44 563 руб. 98 коп. (п.4 решения).
Обязать ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара возобновить выплату трудовой пенсии по старости Ерофеевой М.Н. в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» без включения в спецстаж периодов работы с 10.01.1973 г. по 01.09.1975 г., с 03.01.1976 г. по 14.08.1976 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерофеева М.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара о признании незаконным решения пенсионного фонда и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В иске указала, что по её заявлению решением Управления социальной защиты населения г.Шахты Ростовской области 28.02.1998 г. ей была назначена досрочная трудовая пенсия по выслуге лет связи с 25-летним педагогическим стажем.
С 28.02.1998 г. по 01.09.2010 г. истец получала назначенную ей пенсию, при этом продолжала работать в системе образования. На сегодняшний день общий педагогический стаж составляет 39 лет.
В 2010 г. истец переехала на новое место жительства в г.Самара и в связи с переменой места жительства 02.08.2010 г. обратилась в ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара с заявлением о постановке на пенсионный учет по новому месту жительства. 30.08.2010 г. истцу выдали пенсионное удостоверение, пенсия назначена с 01.09.2010 г. пожизненно.
19.01.2012 г. истцом получена копия решения № от 17.02.2011 г., из которого она узнала, что у ответчика вызвали сомнения периоды её работы в <данные изъяты> школе с 10.01.1973 г. по 01.09.1975 г. и <данные изъяты> школе искусств с 03.01.1976 г. по 14.08.1976 г. Данным решением периоды работы исключили из специального стажа и прекратили выплату пенсии с 01.03.2011 г., а также не приняли во внимание справку о заработной плате от 17.03.2003 г. №, выданную Отделом культуры администрации <данные изъяты> района, и установили сумму переплаты в размере 44 563 руб. 98 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ерофеева М.Н. просила суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара № от 17.02.2011 г. и обязать ответчика устранить допущенные нарушения, аннулировать имеющуюся задолженность перед пенсионным фондом, произвести начисление и в дальнейшем производить выплату досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с 01.09.2010 г. с учетом индексаций в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ерофеева М.Н. просит решение суда отменить как неправильное в части отказа в удовлетворении её исковых требований и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии Ерофеева М.Н. и её представитель Усенков А.В. по устному ходатайству поддержали доводы жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара Плотникова М.В. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, решение суда первой инстанции законным.
В заседание судебной коллегии представитель ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области (третье лицо), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно с п.п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается
ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно п.3 ст.18 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Из материалов дела следует, что решением Управления социальной защиты населения г.Шахты Ростовской области Ерофеевой М.Н. 28.02.1998 г. назначена досрочная трудовая пенсия по выслуге лет связи с 25-летним педагогическим стажем.
02.08.2010 г. Ерофеева М.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара с заявлением о переводе пенсии по новому месту жительства. Пенсия Ерофеевой М.Н. назначена с 01.09.2010 г. в соответствии с п.п.19.п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.
По представленным справкам о работе от 17.06.1997 г. б/н, от 14.08.1997 г. № и трудовой книжке истца ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара выявлены расхождения о фактах работы Ерофеевой М.Н. в <данные изъяты> школе в периоды с 10.01.1973 г. по 01.09.1975 г. и <данные изъяты> школе искусств с 03.01.1976 г. по 14.08.1976 г.
Согласно актам проверок от 24.11.2010 г. № ГУ Отдела Пенсионного фонда по <данные изъяты> и от 24.01.2010 г. № ГУ Управления Пенсионного фонда по <данные изъяты> факт работы Ерофеевой М.Н. в вышеуказанных организациях не подтвердился.
По результатам проверки ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара принято решение № от 17.02.2011 г.:
1. Исключить из педагогического и общего трудового стажа Ерофеевой М.Н. периоды работы в Галичской детской музыкальной школе с 10.01.1973 г. по 01.09.1975 г. н Антроповской школе искусств с 03.01.1976 г. по 14.08.1976 г.
2. Прекратить с 01.03.2011 г. выплату Ерофеевой М.Н. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого педагогического стажа 25 лет.
3. Не принимать во внимание справку о заработной плате от 17.02^2003 г. №, выданную Отделом культуры Администрации <данные изъяты> района, поскольку указанные суммы заработка не соответствуют суммам фактического заработка Ерофеевой М.Н. (акт проверки от 24.01.2011 г. № ГУ УПФ РФ по <данные изъяты>).
4. Установить сумму переплаты досрочной трудовой пенсии по старости, установленной в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ Ерофеевой М.Н. с 01.09.2010 г. по 28.02.2011 г. (с момента постановки на учет в ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара) в размере 44 563 руб. 98 коп.
5. При назначении Ерофеевой М.Н. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» вернуться к рассмотрению вопроса об удержании переполученной суммы пенсии.
Судом установлено, что в результате проведенной проверки льготной работы истца в качестве преподавателя теоретических дисциплин фортепьяно в <данные изъяты> школе с 10.01.1973 г. по 01.09.1975 г. указанный период работы по справке, выданной <данные изъяты> школой от 17.06.1997 г. (данная справка представлена истцом при назначении пенсии в 1998 г.), подтвердить невозможно, т.к. приказы по <данные изъяты> школе за спорный период сохранились в полном объеме, но приказов о приеме и увольнении, указанных в выданной справке б/н от 17.06.1997 г., не обнаружено.
В справке № от 17.03.2003 г. указаны сведения о заработной плате Ерофеевой М.Н. за период работы с 01.09.1978 г. по 31.08.1983 г. в <данные изъяты> школе в большем размере, чем в лицевых счетах, которые с 1979 г. по настоящее время сохранились в полном объеме.
По результатам проверки факта льготной работы истца в <данные изъяты> школе искусств с 03.01.1976 г. по 14.08.1976 г. преподавателем по классу фортепиано установлено, что приказ о приеме на работу и приказ об увольнении на имя истца подписаны другим почерком и другими чернилами, в книгах приказов уже были приказы с такой нумерацией, за 1976 г. истец не значится в лицевых счетах, начисления заработной платы не производилось.
В трудовой книжке Ерофеевой М.Н. отсутствуют записи её работы в периоды с 10.01.1973 г. по 01.09.1975 г. и 03.01.1976 г. по 14.08.1976 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара № от 17.02.2011 г об исключении периода работы с 10.01.1973 г. по 01.09.1975 г. в <данные изъяты> школе и периода работы с 03.01.1976 г. по 14.08.1976 г. в <данные изъяты> школе искусств из специального стажа истца (п. 1 решения), а также в части не принимать во внимание сведения о заработной плате за период работы истца с 01.09.1978 г. по 31.08.1983 г. в <данные изъяты> школе, указанные в справке № от 17.03.2003 г. (п. 3 решения), является законным, поскольку указанные периоды работы истца и сведения о заработной плате документально не подтверждены.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что после обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в 1998 г. Ерофеева М.Н. продолжает осуществлять педагогическую деятельность, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами пенсионного дела, записями в трудовой книжке истца, в связи с чем даже с учетом исключения периодов с 10.01.1973 г. по 01.09.1975 г. и с 03.01.1976 г. по 14.08.1976 г. у Ерофеевой М.Н. имеется необходимый специальный педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поэтому решение о прекращении с 01.03.2011 г. выплаты Ерофеевой М.Н. трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (п. 2 решения) является незаконным и следует возобновить выплату пенсии с момента ее прекращения, т.е. с 01.03.2011 г.
Также суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Ерофеева М.Н. имеет право на назначение и получение досрочной трудовой пенсии по старости, решение ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара о наличии переплаты ей пенсии является незаконным (п. 4. решения).
Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на досрочную трудовую пенсию по старости возникло в 1998 г. и никем не оспаривалось, в связи с чем обязанность повторного подтверждения трудового стажа действующим законодательством, не предусмотрена, несостоятельны, поскольку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.
Судебная коллегия полагает, что решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: