Судья: Семенцев С.А. гр. дело № 33-4422/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего- Ермаковой Е.И.
Судей- Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веремеенко Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Веремеенко Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Веремеенко Е.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веремеенко Е.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователь <адрес> прокуратуры ФИО1 предъявил ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду ФИО12), ч.2 ст.326 УК РФ (по эпизоду ФИО21), п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ФИО22), п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ФИО23), п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ и др.
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского областного суда ФИО2 вынес постановление о прекращении уголовного дела в вышеуказанной части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Также ДД.ММ.ГГГГ Самарский областной суд признал истца виновным в совершении преступления, предусмотренного п.л. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду ФИО12) и др. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из обвинения (по эпизоду ФИО12) квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Постановлением судьи Самарского областного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию по ч.2 ст.325 УК РФ (эпизод ФИО12), по ч.2 ст.326 УК РФ (эпизод ФИО21), по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО22), по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод ФИО23), в остальной части ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила данное постановление в части отказа в признании его права на реабилитацию и направила дело на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО3 вынес постановление о признании за ним права на реабилитацию по п.п. «а, б» ч.4 с.226 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод ФИО12).
Считает, что за ним признано право на реабилитацию по двум особо тяжким (п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ), двум тяжким (п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ), одного средней тяжести (ч.2 ст.326 УК РФ) и одного небольшой тяжести (ч.2 ст.325 УК РФ) преступлениям, предусмотренных статьями УК РФ, в связи с чем, он имеет право на возмещение морального и физического вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным осуждением. Обвинение в совершении тяжких преступлений в течение почти года, причинило ему тяжелейшие нравственные страдания, выразившиеся в чувстве беспомощности и беззащитности. Практически целый год он был под беспрецедентным негативным психологическим давлением от осознания того факта, что будет приговорен к значительному сроку лишения свободы за тягчайшие преступления, которые не совершал. Тяжелейшая психологическая травма, причиненная незаконными действиями (бездействиями) и решениями должностных лиц <адрес> прокуратуры, подорвала его физическое здоровье, травмируя нервную систему. Он перестал нормально спать, участились головные боли, стал раздражительным и вспыльчивым по отношению к сокамерникам, из-за чего стали возникать конфликтные ситуации. Кроме того, у него появилось кожное заболевание, вызванное нервными переживаниями, для лечения которого его мать - ФИО4 передавала ему в ФКУ ИЗ-63/1 ГУФСИН России по <адрес> мазь «Локойд». Наличие данного заболевания зафиксировано в медицинской карте сотрудниками медицинской части ФКУ ИК-11, где он в настоящее время отбывает наказание.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный и физический вред, выразившийся в нравственных страданиях, появлении кожного заболевания, нарушениях сна, головных болях и иных последствиях нервного расстройства, что привело к снижению общей трудоспособности и невозможности полноценно защищать свои права и законные интересы, просит суд взыскать с Управления Федерального Казначейства по <адрес> в его пользу денежную компенсацию в размере 700 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены прокуратура <адрес> и Министерство финансов РФ.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство Финансов РФ переведено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число соответчиков по данному гражданскому делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в резолютивной части решения суда указано о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Веремеенко Е.С. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе Веремеенко Е.С. просит отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, считает его чрезмерно заниженным.
В судебное заседание истец- осужденный Веремеенко Е.С. этапирован не был, поскольку гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). Веремеенко Е.С. извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Фролагина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО5, ФИО6, Веремеенко Е.С, ФИО7, ФИО8 в совершении в составе банды ряда особо тяжких и тяжких преступлений на территории <адрес>, уголовные дела по которым были соединены в одно производство с данным уголовным делом.
Постановлением следователя СУ при Советском РУВД <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Веремеенко Е.С. привлечен в качестве обвиняемого по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленными лицами открытого хищения автомашины «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащей ФИО10, стоимостью 3 080 000 руб. и имущества ФИО11 на сумму 20 000 руб., истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.№).
В связи с указанным обвинением, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веремеенко Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается постановлением Советского районного суда <адрес> (т.1 л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы - старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры <адрес> юристом 2-го класса ФИО1 вынесено постановление о привлечении Веремеенко Е.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.325, п.п. «а, б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п.п. «а, б» ч.4 ст.226, п.п. «а, б» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.325, ч.2 ст.326, п.«а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.п. «а, б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п.«а» ч.4 ст.158, п. «а, б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ (т.1 л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы - старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры <адрес> юристом 2-го класса ФИО1 вынесено постановление о привлечении Веремеенко Е.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а»
ч.3 ст.163, ч.2 ст.325, п.п. «а, б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п.п. «а, б» ч.4 ст.226, п.п. «а, б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, ч.2 ст.326, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а, б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а, б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ (т.1 л.д.№).
Постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веремеенко Е.С. прекращено уголовное дело по эпизоду ФИО12 по ч.2 ст.325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, исключено из обвинения п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ как излишне вмененное, по эпизоду ФИО21 по ч.2 ст.326 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по эпизоду ФИО22 по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по эпизоду ФИО23 по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ за недоказанностью вины на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (т.1 л.д.№).
Приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Веремеенко Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ч.3 ст.222 УК РФ - 5 лет; по п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ - 6 лет; по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ - 3 года; по ч.2 ст.325 УК РФ - исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства в размере 10%; по п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ - 8 лет; по п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ - 8 лет; по ч.2 ст.325 УК РФ - исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства в размере 10%; по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ - 8 лет лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ - 8 лет; по п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ - 8 лет; по ч.2 ст.325 УК РФ -исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства в размере 10%; по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ - 8 лет; по ч.2 ст.325 УК РФ - исправительные работы сроком 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства в размере 10%. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).
На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор в отношении Веремеенко Е.С. и других был отменен в части осуждения Веремеенко Е.С. за четыре преступления по ч.2 ст.325 УК РФ, дело прекращено в связи с истечением сроков давности. Исключено из приговора указание об осуждении Веремеенко Е.С. по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12, ФИО13 и ФИО14). ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО12, ФИО13 и ФИО14), п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО21 и ФИО15), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО16 и ФИО20), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (ФИО17 и ФИО18), п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО19), п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО11), ч.3 ст.222 УК РФ - 11 (одиннадцать) лет и 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима (т.1 л.д.№).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление в Самарский областной суд о признании за ним право на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела в части по указанному выше обвинению.
Постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Веремеенко Е.С. признано право на реабилитацию на основании постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении Веремеенко Е.С. по эпизоду ФИО12 по ч.2 ст.325 УК РФ, по эпизодам ФИО21 по ч.2 ст.326 УК РФ, ФИО22 по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, по эпизоду ФИО23 по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УК РФ за недоказанностью вины; в признании права на реабилитацию Веремеенко Е.С. было отказано в части исключения из обвинения п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ как излишне вмененной, а также ч.2 ст.325 УК РФ, по которой дело было прекращено в связи с истечением срока давности (т.№ л.д.№).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в отношении Веремеенко Е.С. в части отказа в признании права на реабилитацию отменено, дело было возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (т.1 л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Самарский областной суд вынес постановление, которым за Веремеенко Е.С. признано право на реабилитацию по постановлению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО12; по ч.2 ст.209 УК РФ было отказано в признании права на реабилитацию (т.№).
Согласно сообщению ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Веремеенко Е.С. прибыл в СИЗО-№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-№ <адрес>. Повторно вернулся в СИЗО-№ ДД.ММ.ГГГГ из ИК-№. За медицинской помощью не обращался. За время содержания в СИЗО-№ Веремеенко Е.С. на стационарном лечении не находился. ДД.ММ.ГГГГ Веремеенко Е.С. убыл в ФКУ ИК-№ <адрес> со всей медицинской документацией (т.№).
Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> указало, что Веремеенко Е.С. поступил в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ За время нахождения в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> за медицинской помощью не обращался. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в ИК-№ <адрес> с медицинской картой (т.№).
Как следует из медицинской справки ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Веремеенко Е.С. прибыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, при первичном медосмотре ему выставлен диагноз: практически здоров, трудоспособен без ограничений. В ДД.ММ.ГГГГ лечился по поводу микробной экземы нижней трети правой голени, в ДД.ММ.ГГГГ обращался за помощью по поводу хронического фиброзного пульпита, в ДД.ММ.ГГГГ лечился по поводу атопического дерматита, получал адекватное амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ предъявил жалобы на снижение остроты зрения, выставлен диагноз: астигматизм. ДД.ММ.ГГГГ вновь обращался за медицинской помощью по поводу ухудшения зрения, по поводу чего была назначена плановая консультация. ДД.ММ.ГГГГ Веремеенко Е.С. был осмотрен неврологом больницы для осужденных ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, был выставлен диагноз: кифосколиоз грудного отдела позвоночника, миопия высокой степени, рекомендован щит на кровать и рекомендовано направить в больницу ФКУ ИК-№ для проведения медицинского обследования и лечения у окулиста. Был направлен на обследование в ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при выписке: миопия слабой степени правового глаза, миопический астигматизм. В настоящее время общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение активное, упитанность повышенная, артериальное давление 120/80 мм.рт.ст. Живот при пальпации мягкий, безболезненный, симптомы раздражения брюшины отрицательны, печень, селезенка не увеличены, безболезненны, мочеиспускание свободное, симптом Пастернацкого отрицателен, инвалидом не является, на туберкулезном и психиатрическом учетах не состоит, принудительное лечение не применялось (т.№).
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что незаконным привлечением Веремеенко Е.С. к уголовной ответственности по указанным выше эпизодам, ему причинен моральный вред, и правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на Министерство Финансов РФ за счет казны РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что в отношении Веремеенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с совершением преступления, за которое приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и ему назначено наказание, при этом в отношении Веремеенко Е.С. прекращено уголовное дело в части по эпизодам, предъявленным после избрания в отношении него указанной меры пресечения.
Кроме того, установлено, что Веремеенко Е.С. в настоящее время продолжает отбывать наказание в ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> по приговору Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение ряда других преступлений.
Принимая во внимание характер предъявленного обвинения, характер и степень пережитых Веремеенко Е.С. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что им не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникновением указанных выше заболеваний и обвинением в совершении инкриминируемых преступлений, по которым он в дальнейшем был реабилитирован, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в его пользу с Министерства Финансов РФ в размере 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения чрезмерно занижен размер компенсации морального вреда, не состоятельны, поскольку при определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства по делу, в связи с чем, размер взыскиваемой компенсации морального вреда снижен до разумных пределов.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веремеенко Е.С. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: