Судья Емельянова Е.Н. гр. дело № 33-4642/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей: Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева В.А. к ОАО «Страховая компания «Пари» и третьему лицу Терентьеву А.Н. о взыскании страхового возмещения
с апелляционной жалобой представителя ОАО «Страховая компания «Пари» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13 марта 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ОАО СК «Пари» Левковой Е.В. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Зуева В.А. – Юдиной О.С. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зуев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Пари» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.06.11 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> ВТ 50» г/н №, под управлением водителя Терентьева А.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под его управлением, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.
В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя Терентьева А.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В отношении Терентьева А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ.
Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством «<данные изъяты> ВТ 50» была застрахована в ОАО СК «Пари», а также у Терентьева А.Н. имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности владельца ТС №№ от 05.05.11, истец обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО и ДГО к страховщику.
Ответчик признал данное ДТП страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей в рамках договора ОСАГО.
Вместе с тем, ответчик не произвел выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности, несмотря на то, что страховая сумма по данному договору составляла 250 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно заключению №№ ООО «<данные изъяты>» составила 455 485 рублей.
Выплата ответчиком производится по полису добровольного страхования гражданской ответственности после выплаты по ОСАГО согласно п. 17 полиса (особые условия). Выплата в размере 120 000 рублей в рамках договора ОСАГО была произведена 21.09.11 согласно страховому акту и отметке бухгалтерии ответчика, а выплаты по договору ДГО до настоящего времени не последовало.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.03.12 постановлено:
«Взыскать с ОАО «Страхования компания «Пари» в пользу Зуева В.А. страховое возмещение в размере 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, итого подлежит взысканию 255 700 рублей (двести пятьдесят пять тысяч семьсот рублей)».
В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Пари» просит отменить решение суда и постановить новое, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО СК «Пари» Левкова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Зуева В.А. – Юдина О.С. просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Зуев В.А. и третье лицо Терентьев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, 01.06.11 в 17.30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> ВТ 50» г/н № под управлением водителя Терентьева А.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Зуева В.А.
Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается административным материалом, оформленным сотрудниками роты № 6 ГИБДД УВД по г.о. Самара.
Согласно данному материалу ДТП произошло по вине водителя Терентьева А.Н., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В отношении Терентьева А.Н. 01.06.11 было вынесено постановление 63 AM № о привлечении к административной ответственности ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», согласно отчету №№ ООО «<данные изъяты>», составила с учетом износа 455 485 рублей (л.д.57-92).
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> ВТ 50» г/н № – Терентьева А.Н., была застрахована в ОАО «Страховая компания «Пари» на основании договора ОСАГО, заключенного на период с 09.04.11 по 08.04.12, а также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца ТС (полис № № от 05.05.11), срок действия с 00 часов 05.05.11 до 24 часов 04.05.12. Территория действия: Российская Федерация. Страховой риск: «Гражданская ответственность». Страховая сумма 250 000 рублей (л.д.10).
Зуев В.А. обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО и ДГО к страховщику.
Как следует из материалов дела, Терентьев В.Н. также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля (л.д.47).
Ответчик признал ДТП страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей по договору ОСАГО (л.д.21).
В выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности ОАО СК «Пари» отказало со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих наличие и размер убытков (л.д.45).
В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
К договору страхования гражданской ответственности №№ от 05.05.11 приложены Общие условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, согласно п. 2.1 которых страховым случаем является возникновение на основании решения суда или в досудебном порядке на основании решения компетентного органа и обоснованной претензии потерпевшего лица обязанности страхователя возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства.
В соответствии с указанными условиями основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (п.8.1) является непринятие страхователем разумных и доступных ему мер с целью уменьшения возможных убытков, либо неуведомление страхователем страховщика об изменении существенных обстоятельств, изложенных в заявлении на страхование.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных договором ДГО оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.
Доводы представителя ответчика о том, что Зуев В.А. после ДТП не представил страхователю свой автомобиль для осмотра, суд обоснованно признал несостоятельными.
Данные доводы опровергаются копиями телеграмм, направленных истцом в адрес Терентьева А.Н. и ОАО СК «Пари», о необходимости прибыть для осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.19, 19-оборот), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО1 и специалиста ФИО2 из которых следует, что специалист отдела страхования ОАО СК «Пари» ФИО1 прибыл на осмотр по указанному в телеграмме адресу в назначенное время, видел поврежденный автомобиль истца, но участвовать в его осмотре отказался по причине переноса осмотра в другой автосервис и в связи с окончанием рабочего дня; просил прислать акт осмотра ему по электронной почте.
При этом судом также было установлено, что составленный на основании данного акта осмотра Отчет №№ об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству (л.д.57-92), был принят ответчиком при составлении акта о страховом случае в рамках договора ОСАГО (л.д.21) и выплате Зуеву В.А. страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна или превышает его рыночную стоимость, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 455 485 рублей, а его рыночная стоимость на момент ДТП - 752 831 рублей, то есть восстановление автомобиля являлось экономически целесообразным (п.п.7.2.3 общих условий договора добровольного страхования гражданской ответственности № № от 05.05.11).
На основании п.3.1 Общих условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств установленная в договоре страхования страховая сумма является лимитом ответственности страховщика по одному страховому случаю.
Согласно п.7.2 страховщик выплачивает страховое возмещение в размере реального ущерба, причинённого страхователем третьим лицам, но не более страховых сумм (лимитов ответственности), установленных договором страхования.
С учетом изложенного суд правомерно указал, что у ОАО СК «Пари» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному с Терентьевым А.Н., выгодоприобретателем по которому является Зуев В.А., в пределах лимита ответственности, установленного данным договором в размере 250 000 рублей.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОАО СК «Пари» в пользу Зуева В.А. страховое возмещение в размере 250 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.88 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ОАО СК «Пари» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО СК «Пари» о том, что Зуев В.А. является ненадлежащим истцом по делу, так как ни законом (статья 931 ГК РФ), ни договором выгодоприобретатель не наделен правом требования непосредственно со страховщика, судебная коллегия не принимает во внимание.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом событии по договору добровольного страхования гражданской ответственности и о выплате пострадавшей стороне страхового возмещения в ОАО СК «Пари» обратился страхователь Терентьев А.Н. (л.д.45), которому в удовлетворении данного заявления было отказано.
Терентьев А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом он не возражал против удовлетворения заявленных Зуевым В.А. исковых требований (л.д.52).
Ссылка в жалобе на то, что истец не предоставил необходимых документов, предусмотренных Договором страхования, несостоятельна.
Зуеву В.А. и Терентьеву А.Н. было отказано в выплате страхового возмещения по договору ДГО по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие и размер понесенных Зуевым В.А. убытков.
Однако, как видно из материалов дела, Отчет №№ об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, Зуев В.А. ответчику предоставил.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заглавии своего искового заявления Зуев В.А. требует взыскания по договору ОСАГО, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из текста искового заявления и его просительной части следует, что предметом спора является страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и дело было рассмотрено судом в пределах заявленного иска.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Зуев В.А. продал свой автомобиль, и отсутствуют доказательства того, что он понес расходы по его восстановлению, судебная коллегия не принимает во внимание.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.200 ГПК РФ исправить описку, допущенную в решении суда в части указания даты его вынесения: вместо «13 марта 2011 года» читать «13 марта 2012 года»
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 марта 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Пари» – без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в решении суда в части указания даты его вынесения: вместо «13 марта 2011 года» читать «13 марта 2012 года».
Председательствующий:
Судьи: