Судья Бойко В.Б. гр. дело № 33-4508/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 марта 2012 года, которыми постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA - 111840, (VIN) №, цвет «светло-зеленый».
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Рувинского А.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 286 282 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, то есть в размере 92 618 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 393 900 (триста девяносто три тысячи девятьсот) руб.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 196 950 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб., обязав ответчика ОАО «АвтоВАЗ» 50 % от суммы взысканного штрафа, то есть 98 475 (девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. перечислить на счет СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 089 (семь тысяч восемьдесят девять) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Кувшинова В.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действуя в интересах Рувинского А.В., обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля.
В обоснование заявленных требований СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» указала, что 12.06.2009 года Рувинский А.В. приобрёл в ОАО «Самара-Лада» автомобиль LADA-111840, цвет «светло-зелёный», идентификационный номер (VIN) №.
Срок гарантии данного автомобиля составляет 36 месяцев или 50.000 км. пробега, срок службы – 8 лет или 120.000 км.
Автомобиль приобретён Рувинским А.В. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО и антикоррозийная обработка кузова.
В период гарантийного срока эксплуатации на ОАО «Самара-Лада» по гарантии устранялись следующие недостатки автомобиля, которые проявились вновь: не работает стеклоподъемник правой задней двери (ПЗД), обрыв цепи, не работает пульт дистанционного управления (не запускается двигатель внутреннего сгорания (ДВС).
Кроме того, на автомобиле имеются производственные недостатки в виде коррозии кузова, в том числе между деталями и элементами кузова, и иные недостатки.
При покупке автомобиля Рувинский А.В. не был проинформирован продавцом о наличии в автомобиле конкретных производственных недостатков.
20.10.2011 года, в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за автомобиль сумму.
Претензия ответчиком получена 25.10.2011 года, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действуя в интересах Рувинского А.В., просила суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки LADA-111840 (VIN) №, цвет «светло-зелёный», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 286.282 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, взыскать неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 06.11.2011 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и в пользу СРООЗПП «Справедливость» взыскать штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку все выявленные на автомобиле истца дефекты являются устранимыми.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «АВТОВАЗ» Кувшинов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить, поскольку автомобиль истца не имеет существенных недостатков.
Представитель СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» – Пузыркина А.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пунктов 1, 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2009 года на основании договора купли-продажи № 445/К, Рувинский А.В. приобрёл в ОАО «Самара-Лада» в собственность автомобиль LADA–111840, (VIN) №, модель и № двигателя № и №, цвет «светло-зелёный», стоимостью 286.282 рубля, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как следует из гарантийного талона, гарантийный срок автомобиля LADA-111840 /LADA KALINA/, составляет 36 месяцев или 50.000 км пробега (что наступит ранее), с даты передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы 8 лет или 120.000 км пробега (что наступит ранее).
Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».
В соответствии с данными сервисной книжки, принадлежащий Рувинскому А.В. автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание – 17.07.2009 года при пробеге 2.970 км; 28.11.2009 года при пробеге 14.500 км., и 22.07.2010 года при пробеге 29.000 км.
Автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии, что подтверждается отметками в сервисной книжке и историей дефектов автомобиля /л.д. 10 - 13, 18/.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что Рувинский А.В. в течение гарантийного срока, то есть 20.10.2011 г., обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, в которой указал о наличии на кузове автомобиля производственных дефектов в виде коррозии, влияющих на срок службы транспортного средства и снижающих его эксплуатационные возможности, и просил вернуть уплаченную за автомобиль сумму.
Претензия ответчиком получена 25.10.2011 года. Однако требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.
Проверяя доводы истца о наличии на автомобиле производственных дефектов, на основании определения суда от 12.12.2011 года в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 3555/3-2; 3556/6-2 от 06.02.2011 года, составленной Федеральным Бюджетным учреждением - Самарская лаборатория судебной экспертизы, на исследуемом автомобиле LADA–111840, (VIN) №, на момент осмотра имеются следующие производственные дефекты:
- коррозия со вспучиванием лакокрасочного покрытия (ЛКП) по периметру болтового соединения правой петли капота с панелью капота;
- коррозия между брызговиком левого переднего крыла (ЛПК) и верхней поперечиной рамки радиатора;
- повреждение ЛКП в виде истирания до металла с коррозией на рамке левой передней двери (ЛПД) (-10x1 мм) от взаимодействия с верхним уплотнителем боковины;
- повреждение ЛКП в виде истирания до грунта на рамке левой задней двери (ЛЗД) от взаимодействия с верхним уплотнителем боковины;
- повреждение ЛКП в виде истирания до грунта, локальными участками до металла с коррозией на панели крыши от взаимодействия с уплотнителем ветрового окна (ВО);
- коррозия по торцу задней части кронштейна верхнего уплотнителя левой боковины;
- коррозия по торцу задней части кронштейна верхнего уплотнителя правой боковины;
- коррозия между кронштейном верхнего уплотнителя левой боковины и верхней частью левого заднего крыла (ЛЗК);
- коррозия между кронштейном верхнего уплотнителя правой боковины и верхней частью правого заднего крыла (ПЗК);
- коррозия между аркой ПЗК и панелью правой боковины под уплотнителем проема правой задней двери (ПЗД);
- повреждение ЛКП в виде истирания на рамке ПЗД в передней части до грунта, в задней части до металла;
- коррозия по торцу соединения панели левой боковины и арки левого заднего крыла (ЛЗК) под уплотнителем проема ЛЗД.
Указанные выше дефекты относятся к скрытым производственным дефектам, не соответствуют требованиям п.п. 2.2 ГОСТа 9-032 и п. 5.1. ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники».
Причиной возникновения дефектов п.п. 1, 3, 4, 5, 11 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей и обусловлено некачественной сборкой.
Причинами возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей п.п. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 12 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация соединяемых деталей.
Неустранимыми производственными дефектами автомобиля являются:
- коррозия между брызговиком ЛПК и верхней поперечиной рамки радиатора;
- коррозия между кронштейном верхнего уплотнителя левой боковины и верхней частью ЛЗК;
- коррозия между кронштейном верхнего уплотнителя правой боковины и верхней частью ПЗК;
- коррозия между аркой ПЗК и панелью правой боковины под уплотнителем проема ПЗД.
Дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», на момент осмотра не имеется.
Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и выявленными дефектами производственного характера не имеется.
Выявленные производственные дефекты в виде коррозии снижают срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.
На момент осмотра автомобиля экспертами, пробег транспортного средства составил 43.326 км. /л.д. 48–58/.
Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, допросив эксперта, суд пришёл к правильному выводу о том, что выявленные на автомобиле LADA–111840, (VIN) №, дефекты, связанные с проявлением коррозии на различных частях и деталях кузова автомобиля являются недостатками товара - автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ, указанным в заключении экспертов, и техническим условиям изготовления товара.
Установленные экспертом дефекты являются скрытыми производственными дефектами, которые обусловлены некачественной сборкой и некачественной подготовкой металлической поверхности перед окрашиванием, возникли по вине завода-изготовителя и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.
В Законе РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенному недостатку товара (работы, услуги) относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей».
Дефекты - коррозия между брызговиком ЛПК и верхней поперечиной рамки радиатора; коррозия между кронштейном верхнего уплотнителя левой боковины и верхней частью ЛЗК; коррозия между кронштейном верхнего уплотнителя правой боковины и верхней частью ПЗК; коррозия между аркой ПЗК и панелью правой боковины под уплотнителем проема ПЗД, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», являются существенными, поскольку являются неустранимыми.
Проверяя доводы представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Судом обоснованно принято во внимание заключение экспертов государственного экспертного учреждения, которые имеют необходимые знания и длительный стаж экспертной работы, до составления экспертного заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
Заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцу реализован товар ненадлежащего качества, в котором имеются существенные недостатки, и обоснованно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Рувинского А.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 286.282 руб., возложив на истца обязанность вернуть автомобиль ответчику.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребителю при возврате товара ненадлежащего качества предоставлено право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Рувинского А.В. в счёт возмещение убытков сумму в размере 92.618 рублей, то есть разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи /286.282 руб./, и ценой соответствующего товара – LADA-111840, на момент вынесения судом решения /378.900 рублей/.
Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как видно из материалов дела, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, поэтому суд, учитывая требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив её размер до 10.000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, то есть в размере 5.000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что претензия Рувинского А.В. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в период гарантийного срока в добровольном досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 196.950 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указав в резолютивной части решения о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» 50 % суммы взысканного штрафа в размере 98.475 рублей в бюджет г.о. Самары, и 50 % от суммы взысканного штрафа, то есть в размере 98.475 рублей, взыскать с ответчика в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».
С учётом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 7.089 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на автомобиле существенного недостатка, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, поскольку выявленные на автомобиле истца дефекты являются устранимыми, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал им соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального и процессуального права, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 марта 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, изложив её следующим образом:
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 196.950 рублей, из которых: пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, то есть в размере 98.475 рублей, взыскать в бюджет г.о. Самары, а пятьдесят процентов – 98.475 рублей, взыскать в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи