Судья: Милохина Л.Г. Дело № 33-3990/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГСК «А» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.02.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива «А» (адрес: <адрес>) к Прокопьеву В.А. о прекращении производственной деятельности станции технического обслуживания -отказать.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «А в пользу Прокопьева В.А. расходы по проведению независимой оценки пожарного риска ООО «П» объекта защиты: нежилые помещения №№ 142а, 156, 157, 158, 158а, 1586, адрес: г. <адрес> в размере <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., пояснения в обоснование доводов жалобы представителя ГСК – Иванова Ю.А., Рыжовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ГСК «А» обратился в суд к Прокопьеву В.А. с иском об обязании Прокопьева В.А. прекратить производственную деятельность станции технического обслуживания в гаражных боксах № №1122, 1124, 1126, № 1128, № 2144 «А» (нежилых помещениях лит.А1 1 этаж поз. № 156, 157, 158, 158а, 1586 площадью 159,9 кв.м., 2 этаж поз. № 142а площадью 16,6 кв.м., всего площадью 176,5 кв.м.) в здании ГСК «А по адресу: г.<адрес>
В обоснование своих требований ГСК «А» указывает, что Прокопьев В.А. в принадлежащих ему гаражных боксах незаконно занимается производственной деятельностью, а именно организовал станцию технического обслуживания (СТО), в настоящее время гаражно-погребный комплекс ГСК «А» в эксплуатацию в установленном законом порядке не введён и является объектом незавершённого строительства.
В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не допускается деятельность СТО до сдачи объекта в эксплуатацию и получения Разрешения на эксплуатацию объекта.
Кроме того, Прокопьевым В.А. нарушен п. 5.6 СНиП 21-02-99, который требует предусматривать отдельное здание, помещение для устройства в составе автостоянки помещений для сервисного обслуживания автомобилей, а 7.6 СНиП 21-02-99 не допускается переоборудование или использование отдельных боксов, предназначенных для хранения автомобилей, в качестве помещений для осуществления ремонтных работ.
27 января 2003 г. было произведено пожарно-техническое обследование помещений шиномонтажной, находящейся в спорных боксах ГСК «А». В ходе обследования были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности». По результатам обследования ответчику было выдано Предписание № 108, которое ответчиком не было исполнено.
В адрес ответчика направлялось уведомление от 16.12.09 г., в котором от него требовалось предоставить в Правление ГСК «А» разрешение на право использования гаражных боксов для организации СТО в срок до 21.12.2009 г. На уведомление ответчик не отреагировал.
Позднее ответчику направлялось ещё одно уведомление, в котором его просили устранить нарушения в срок до 01.05.2010 г. Ответчик требования не выполнил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ГСК «А» по доверенности Макшанова О.О. в апелляционной жалобе считает незаконным и просит отменить.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает ее доводы необоснованными и противоречащими закону.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.
Прокопьев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – Управление государственной инспекции строительного надзора Самарской области - в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащее установлению в судебном заседании – наличие оснований для запрета деятельности станции технической обслуживания, осуществляемой ответчиком.
Как следует из материалов дела Прокопьев В.А. на основании решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.10.2011 г. по делу № 2-4605/2011 является собственником нежилых помещений лит.А1 1 этаж поз. № 156, 157, 158, 158а, 1586 площадью 159,9 кв.м., 2 этаж поз. № 142а площадью 16,6 кв.м., всего площадью 176,5 кв.м. в незавершенном строительством объекте - Гаражно-строительном кооперативе «А», расположенном по адресу: г. <адрес>
Указанным решением также установлено соответствие данного объекта строительным нормам и правилам, что подтверждается Техническим заключением ФГПУ «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Самарский филиал от 02.08.2011 г.
В указанных помещениях расположена станция технического обслуживания автомобилей, в которой Прокопьев В.А. осуществляет производственную деятельность на основании лицензии от 15.10.2001 г. № ТОР-63-002052 (т. 1 л.д. 133), также имеется сертификат соответствия услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, № 0548572 от 21.05.2003 г. (т. 1 л.д. 130), заключение Центра Госсанэпиднадзора в г. Тольятти № 389 от 14.06.2000 г., Экологический паспорт Государственного комитета РФ по охране природы на СТО.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, указанные нежилые помещения изначально предназначались для организации станции технического обслуживания и ГСК «А» обязался внести изменения в проектную документацию строительства гаражно-погребного комплекса в отношении данных гаражных боксов, которые будут являться одним единым нежилым помещением для последующего приспособления под СТО по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, с дополнительными выездными воротами, что подтверждается договорами на долевое участие в строительстве гаражного бокса № 26 от 20.09.2000 г., № 27 от 20.09.1997 г., № 28 от 23.09.1997 г. и дополнительному соглашению к ним № 01 от 17.10.2000 г.
Согласно выписки из решения правления ГСК «А» от 21.10.2003 г. Прокопьеву В.А. было дано разрешение заниматься предпринимательской деятельностью, в частности ремонтом автомобилей в своих реконструированных гаражных боксах под СТО ЧП Прокопьев В.А. (л.д. 124).
С учетом изложенного, судом верно сделан вывод о законности деятельности ответчика, поскольку обратное противоречит материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Судом первой инстанции, с учетом доводов истца о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности в принадлежащем ему нежилом помещении, правомерно определены основания для предъявления иска о запрете указанной деятельности – наличие угрозы жизни и здоровью человека, опасности причинения вреда.
Как следует из материалов дела, соответствие спорных помещений строительным нормам и правилам подтверждается Техническим заключением ФГПУ «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Самарский филиал от 29.05.2011 г. 169 № 00000648.
25 ноября 2011 года ООО «<данные изъяты>» было дано заключение № 41 «О независимой оценке пожарного риска» объекта защиты: ГСК «А» по адресу: г. <адрес>, по проверке соответствия защиты установленным законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ требованиями в области обеспечения пожарной безопасности и сделан вывод о том, что на объекте ГСК «А» по адресу: г. <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в том числе и в помещении истца (л.д. 27-32).
01.09.2011 г. специалистом Ф.Б.В. (ООО «<данные изъяты>») также была проведена работа по оказанию консультационнных услуг о противопожарном состоянии нежилых помещений ответчика, в котором указано, что спорный объект после выполнения определенных мероприятий будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.
Соответствие объекта требованиям пожарной безопасности подтверждаются Заключением ООО «П» № 206-2011 от 29.12.20011 г. о результатах независимой оценки пожарного риска объекта защиты: нежилые помещения №№ 142а, 156, 157, 158, 158а, 1586, адрес: г. <адрес> (т. 1 л.д. 143-184).
На указанном объекте, согласно представленным договорам, выполнены работы по монтажу автоматической сигнализации системой оповещения о пожаре, и заключен договор на эксплуатационное обслуживание пожарной сигнализации, что подтверждается договором подряда № 58 от 20.12.2011 г. по монтажу пожарной сигнализации и договором № 90 о проведении эксплутационного обслуживания и ремонта пожарной сигнализации от 29.12.2011 г.
В соответствии со ст. 33 ФЗ «О пожарной безопасности» подтверждение соответствия продукции и услуг установленным требованиям в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, устанавливает Федеральный Закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. 1 Закона).
В силу ст. 144 ФЗ оценка соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности проводится в строго определенных формах:
1)аккредитации;
2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);
3) государственного пожарного надзора;
4) декларирования пожарной безопасности;
5) исследований (испытаний);
6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);
7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;
8) производственного контроля;
9)экспертизы.
Оценивая установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, принимая во внимание ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности», п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, судом правильно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих не соответствие требованиям пожарной безопасности спорного объекта.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, в связи с отсутствием оснований для прекращения в спорном нежилом помещении деятельности СТО, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление ответчиком производственной деятельности станции технического обслуживания не влечет угрозу жизни и здоровью человека, а также опасности причинения вреда.
Довод о неправильном применении норм процессуального права судом первой инстанции, который принял во внимание решение Автозаводского районного суда от 08.12.2011 года по делу № 2-7956/11, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.12.2011 года по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области к ГСК «А», Ч.И.И.., Ч.Л.И. Прокопьеву В.А., Х.Н.Г.., И.Н.П.. о запрете деятельности по эксплуатации помещений, обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании ГСК «А», обазании ввести объект в эксплуатацию, установлено, что угрозы для жизни и здоровья или иной опасности для неопределенного круга лиц не имеется, как в целом по зданию ГСК «А», так и по отдельным его помещениям (т. 1 л.д. 78 оборот), в связи с чем суд правомерно и обоснованно указал на обстоятельства в данной части как на установленные, вступившим в законную силу судебным актом.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение истца, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Истец по делу, ГСК «А», обратившись с исковым заявлением в суд, является наиболее заинтересованной стороной в исходе рассмотрения дела и его процессуальном движении в целях представления доказательств в обоснование своей позиции.
Ранее истец извещался о месте и времени судебного заседания, явка представителя была обеспечена (т. 1 л.д. 38, 87), в частности, в предварительном судебном заседании 13.01.2012 года, где присутствовали представители истца, судом на месте было определено об отложении предварительного судебного заседания на 27.01.2012 года.
Телефонограммой суда от 06.02.2012 года истец извещен о слушании гражданского дела 20.02.2012 года, о чем свидетельствует отметка в телефонограмме о принятии информации председателем ГСК «А» И.Ю.А.. (т. 1 л.д. 109), в то время как доказательств в опровержение данного обстоятельства истцом не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание осведомленность истца о начале рассмотрения дела и принятие судом мер для надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным довод истца о нарушении его процессуальных прав вследствие ненадлежащего извещения.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права путем привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГИСН Самарской области не основан на законе, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле судом по ходатайству лица, участвующего в деле.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что заключение ООО «П» № 206-2011 от 29.12.2011 года составлено ненадлежащим образом, и что суд не принял во внимания показания специалиста Ф.Б.В.. судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку указанные доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 12,59,60,67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими, представленными суду доказательствами.
Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГСК «А» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: