Судья Умнова Е.В. гр. дело № 33-4075/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,
при секретаре Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзина В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мурзина В.В. отказать полностью».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Мурзина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мурзин В.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Васильеву А.М., Васильевой В.В., Васильеву С.А., Васильевой Е.А., Галактионову Д.Р., Галактионову И.Р. о признании права собственности на жилое помещение – комнату.
В обоснование заявленных требований Мурзин В.В. указал, что ответчики Васильев А.М., Васильева В.В., Васильев С.А., Васильева Е.А., Галактионов Д.Р., Галактионов И.Р. проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и занимают две комнаты из трёх.
Васильев A.M. является нанимателем квартиры, которая предоставлена ему и членам его семьи Васильевой В.В., Васильеву С.А., Васильевой Е.А. в качестве служебного жилья в период работы нанимателя в <данные изъяты>».
После увольнения Васильева А.М. с предприятия, право пользования квартирой за ним и членами его семьи сохранилось.
В настоящее время собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование г.о. Самара.
Функцией по распоряжению имуществом наделен Департамент управления имуществом г.о. Самара.
03.04.2008 г. Васильевы заключили с ним договор о намерениях, в соответствии с которым, они обязались продать ему комнату площадью 10,3 кв.м., расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, после оформления указанной комнаты в свою собственность.
Поскольку на момент подписания вышеуказанного договора комната не была приватизирована, ответчики выдали ему доверенности на представление их интересов по вопросам приватизации комнаты. При этом доверенности никто из ответчиков не отзывал.
Приватизация до настоящего времени не состоялась и обязательства по продаже комнаты ответчики не исполнили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мурзин В.В. просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение - комнату площадью 10 кв.м. в коммунальной квартире № дома № по <адрес> в г. Самаре.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мурзин В.В. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мурзин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Васильев A.M., Васильева В.В., Васильев С.А., Васильева Е.А., Галактионов Д.Р., Галактионов И.Р. зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и занимают две комнаты из трех в данной квартире.
Васильев A.M. является нанимателем указанного выше жилого помещения.
Жилое помещение предоставлено Васильеву А.М. и членам его семьи в качестве служебного жилья в период его работы в 1993 году в <данные изъяты>
После увольнения Васильева A.M. с предприятия, право пользования жилым помещением за ним и членами его семьи сохранилось.
Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара № от 02.04.2008 г., объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара.
Данная квартира включена в реестр муниципального имущества 29.05.2000 г. за номером 012809-8 на основании Постановления Губернатора Самарской области № 166 от 28.05.2000 г.
Как видно из материалов дела, 25.07.2006 года Васильев A.M., Васильева В.В., Васильев С.А., Васильева Е.А., Галактионов Д.Р., Галактионов И.Р. выдали Мурзину В.В. доверенности для приватизации комнаты.
Установлено также, что 03.04.2008 г. между Васильевым А.М., Васильевой В.В., Васильевым С.А., Васильевой Е.А., Галактионовым Д.Р., Галактионовым И.Р. с одной стороны, и Мурзиным В.В. с другой стороны, был заключён договор о намерениях, в соответствии с которым, продавец обязуются продать, а покупатель купить в собственность комнату площадью 10,3 кв.м., расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, после оформления указанной комнаты в собственность продавца.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
Согласно договору о намерениях, отчуждаемая комната принадлежит продавцам на праве владения и пользования.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом приобретения в собственность жилых помещений обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилым помещений на предусмотренных данным Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», необходимым условием, подтверждающим волю гражданина на передачу ему жилья в собственность в порядке приватизации, является подача заявления на приватизацию с приложением необходимых документов. Выражение воли гражданина на получение жилья в собственность оформляется заявлением, а подтверждением такого волеизъявления является подача такого заявления со всеми необходимыми документами в уполномоченный орган.
Другие способы выражения воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без обращения самого гражданина с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.
Таким образом, выражением воли на приватизацию спорного жилого помещения может являться только подача заявления и необходимых документов в уполномоченный орган.
Судом установлено, что Васильев A.M., Васильева В.В., Васильев С.А., Васильева Е.А., Галактионов Д.Р. и Галактионов И.Р. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в Департамент управления имуществом городского округа Самара не обращались, поэтому договор приватизации жилого помещения с ними не заключался и право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке у них не возникло.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что сделка об отчуждении спорного имущества с истцом не заключалась, и учитывая положения ст. 218 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мурзина В.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы Мурзина В.В. о том, жилое помещение утратило статус служебного, поэтому Васильев A.M., Васильева В.В., Васильев С.А., Васильева Е.А., Галактионов Д.Р., Галактионов И.Р. имеют безусловное право на приватизацию спорного жилого помещения, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку данные доводы правового значения не имеют.
Доводы Мурзина В.В. в апелляционной жалобы о том, что он является титульным владельцем спорного жилого помещения, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина В.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи